Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 августа 2017 г. по делу N 10-14055/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Коноваловой Н.В.,

с участием прокурора Юсуповой Ф.А.,

обвиняемого Мустафина З.Р.,

адвокатов Шабанова М.М., представившего удостоверение 9314, ордер 1005 от 29 августа 2017 года, Содикова Ш.Д., представившего удостоверение 11899, ордер 72-2017 года от 29 августа 2017 года,

при секретаре Бубенковой Е.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шабанова М.М. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 11 августа 2017 года, которым

Мустафину З* Р*, , не судимого, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 282.2 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 29 суток, то есть до 16 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В., выслушав защитников Шабанова М.М., Содикова Ш.Д., обвиняемого Мустафина З.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Юсуповой Ф.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 16.12.2016 года СС УФСБ России по городу Москве и Московской области в отношении Кожамкулова Ш.Т., Суйундука У.К. и иных неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 УК РФ, а также в отношении Джумаева А.А., Камчыбекова И.И., Бакирова Б.Б., Садырова К., Усманова А.Р., Мустафина З.Р. и иных неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 282.2 УК РФ.

18.01.2017 года Мустафин З.Р. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 282.2 УК РФ.

19.01.2017 года Мещанским районным судом г. Москвы в отношении Мустафина З.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия и срок содержания под стражей обвиняемого продлевались в установленном законом порядке.

В настоящее время срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 11 месяцев, до 16 ноября 2017 года.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы срок содержания под стражей Мустафина З.Р. продлен на три месяца, всего до 9 месяцев 29 суток, до 16 ноября 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Шабанов М.М. выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным, необоснованным. Суд не указал в постановлении данные о личности Мустафина, между тем установлено, что Мустафин имеет высшее образование, с 2008 года ученую степень кандидата технических наук. Мустафин утверждает, что не причастен к совершению преступления, указывает, что в ходе проведения следственных действий подвергался пыткам, в связи с чем обращался с жалобами и в настоящее время в отношении сотрудников УФСБ России по Москве и Московской области проводится проверка в порядке ст. 144 УПК РФ. Вывод суда о необходимости продления Мустафину срока содержания под стражей основан на неправильном понимании норм уголовно-процессуального закона и является необоснованным. Просит отменить постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 11 августа 2017 года о продлении Мустафину срока содержания под стражей, меру пресечения в виде заключения под стражей отменить, избрать Мустафину более мягкую меру пресечения в виде залога в размере 1000 000 рублей

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законны и обоснованным.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд учел наличие доказательств, обосновывающих причастность последнего к совершению инкриминируемого ему преступления, объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, данные о личности обвиняемого , тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствует производству по делу.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании в отношении Мустафина З.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97,99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении обвиняемого срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении в отношении Мустафину З.Р. срока содержания под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей судом не допущено.

Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении предварительного расследования и отсутствии волокиты по делу.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным выводы следователя об особой сложности уголовного дела, исходя из тяжести предъявленного обвинения, числа привлеченных по делу лиц, количества следственных действий, проведенных за период предварительного следствия и количества следственных действий, которые запланированы следователем на период продленного срока предварительного расследования.

Довод жалобы о том, что срок содержания под стражей обвиняемого продлевается по одним и тем же основаниям не подтверждается представленными в обоснование ходатайства материалами дела.

То обстоятельство, что с обвиняемым не проводятся следственные действия не свидетельствуют о волоките по делу.

Данных свидетельствующих о наличии у обвиняемого Мустафина З.Р. заболеваний, препятствующих его нахождению в следственном изоляторе ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Мустафина З.Р. подозрения. Разрешение вопроса о доказанности либо недоказанности вины Мустафина З.Р., наличии или отсутствии в его действиях состава преступления, их квалификации, не подлежат разрешению судом при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 109 УПК РФ, поскольку относятся к компетенции суда, который будет рассматривать уголовное дело по существу.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и не изменились.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другие более мягкие меры пресечения, не будут являться гарантией явки Мустафина З.Р. в следственные органы и суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 11 августа 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Мустафина З* Р* оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Шабанова М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий