Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 августа 2017 г. по делу N 10-14057/2017

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Коноваловой Н.В.,

Прокурора Юсуповой Ф.А.,

Адвокатов Шишко С.А., представившего удостоверение *, ордер *, Шишко Д.С., представившего удостоверение *, ордер * от 29.08. 2017 года,

обвиняемой Бабкиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Бубенковой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Шишко С.А. и Шишко Д.С., Кудрявцева Ю.А. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 24 июля 2017 года, которым

Бабкиной О* В*, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 201 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 07 месяцев 10 суток, то есть до 28 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В., мнение адвокатов Шишко С.А., Шишко Д.С., обвиняемой Бабкиной О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Юсуповой Ф.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 28.03.16 г. по ч.2 ст.201 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

18.02.2017 г. Бабкина О.В. задержана в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ.

20.02.2017 года Мещанским районным судом г. Москвы в отношении Бабкиной О.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

28.02.2017 г. Бабкиной О.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 201 УК РФ.

Срок предварительного следствия и срок содержания под стражей обвиняемой продлевались в установленном законом порядке.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 18 месяцев, до 28 сентября 2017 года.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 24 июля 2017 года срок содержания под стражей Бабкиной О.В. продлен до 7 месяцев 10 суток до 28 сентября 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кудрявцев Ю.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, мотивируя тем, что суд подошел к решению вопроса о мере пресечения формально; следователем не представлено суду доказательств о намерении или возможности Бабкиной О.В. оказать давление на свидетелей, воспрепятствовать производству по делу или скрыться. Доказательства по делу собраны и повлиять на них или уничтожить невозможно. Следственные действия не проводятся, по делу допущена волокита. Тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для продления срока содержания под стражей. Суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии в действиях Бабкиной О.В. признаков предпринимательской деятельности. Наличие решений Арбитражных судов по исследуемым событиям, подтверждает, что Бабкина О.В., как директор ОАО, занималась экономической деятельностью, состав преступления в ее действиях отсутствует. Суд не учел состояние здоровья Бабкиной О.В., наличие постоянного места жительства в г. Москве, наличие несовершеннолетнего ребенка, официальное трудоустройство, положительные характеристики. Просит постановление суда отменить.

Адвокаты Шишко С.А. и Шишко Д.С. в поданной апелляционной жалобе выражают несогласие с постановлением, полагают его незаконным, необоснованным. Ссылаются на то, что исключительные обстоятельства, указанные в ходатайстве не соответствуют действительности, а также на то, что обвинение предъявлено Бабкиной по истечении 10 суток. С 28 февраля 2017 года Бабкина незаконно содержится по стражей. Все доказательства, имеющие значение для дела собраны, Бабкина в настоящее время не является генеральным директором ОАО "Перовский школьник" и соответственно не может уничтожить доказательства. Судом не указано каким иным способом Бабкина может воспрепятствовать следствию. Судом не указано ни одного основания, предусмотренного ст. 97 УПК РФ. Защита настаивает, что Бабкина обвиняется в совершении экономического преступления. Существо обвинения и оценка материалов дела указывают на отсутствие состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ. Суд не дал оценки данным о личности Бабкиной, наличия у нее постоянного места жительства в г. Москве, несовершеннолетнего ребенка, наличие заболеваний. Бабкина работает, ранее не судима, отсутствуют отрицательные характеристики. Судом не дана оценка доводам стороны защиты, таким образом судом нарушена справедливость судебного разбирательства. Просят отменить постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 24 июля 2017 года.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, суд учел наличие доказательств, обосновывающих причастность последней к совершению инкриминируемого ей преступления, объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, данные о личности обвиняемой , тяжесть преступления, в совершении которого она обвиняется, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе Бабкина О.В., может скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствует производству по делу.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании в отношении Бабкиной О.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97,99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении обвиняемой срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении в отношении Бабкиной О.В. срока содержания под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей судом не допущено.

Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении предварительного расследования и отсутствии волокиты по делу.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным выводы следствия об особой сложности уголовного дела, исходя из тяжести предъявленного обвинения, количества следственных действий, проведенных за период предварительного следствия и количества следственных действий, которые запланированы следователем на период продленного срока предварительного расследования.

Данные свидетельствующих о наличии у обвиняемой Бабкиной О.В. Заболеваний, препятствующих ее нахождению в следственном изоляторе ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Исходя из обстоятельств вменяемого Бабкиной О.В. преступления, суд апелляционной инстанции считает, что преступление в совершении которого в настоящее время обвиняется Бабкина О.В. к сфере предпринимательской деятельности не относятся , поскольку преступления следует считать совершенными в сфере предпринимательской деятельности, если они совершены лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность самостоятельно или участвующим в предпринимательской деятельности, осуществляемой юридическим лицом, и эти преступления непосредственно связаны с указанной деятельностью.

Преступление, в совершении которого обвиняется Бабкина О.В., относится к преступлениям против интересов службы в коммерческой организации (глава 23 УК РФ).

На данной стадии суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопросов о доказанности или недоказанности вины Бабкиной О.В. в совершении инкриминируемого ей преступления, поскольку данный вопрос решается судом при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемой меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и не изменились.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой и невозможности применения в отношении нее другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другие более мягкие меры пресечения, не будут являться гарантией явки Бабкиной О.В. в следственные органы и суд.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 24 июля 2017 года о продлении Бабкиной О* В*, срока содержания под стражей - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Кудрявцева Ю.А., Шишко С.А., Шишко Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий