Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 сентября 2017 г. по делу N 10-14063/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Комлевой Ю.В.

судей Довженко М.А. и Коноваловой Н.В.,

при секретаре

судебного заседания Илясове Н.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Мусолиной Е.А.,

защитника - адвоката Федоровой Е.Г., представившей удостоверение N 3939 и ордер N5/23 от 18 сентября 2017 года,

осужденного Тришина С.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Тришина С.Э. на приговор Троицкого районного суда г. Москвы от 24 июля 2017 года, которым

Тришин С Э , !!!!!!, ранее судимый:

2 сентября 2014 года Ленинским районным судом Оренбургской области по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ, постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30.01.2015 года наказание в виде обязательных работ заменено на 14 дней лишения свободы, освободился по отбытии наказания 24 апреля 2015 года,

осужден по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Тришину С.Э. постановленоисчислять с 24 июля 2017 года, с зачетом времени содержания под стражей в период с 11 апреля2017 года по 24 июля 2017 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск !!!!! к Тришину С.Э. удовлетворен частично. С Тришина С.Э. в пользу !!!!! взыскано 12 500 рублей в счет возмещения материального ущерба, в удовлетворении остальной части гражданского иска отказано.

Заслушав доклад судьи Довженко М.А., выслушав выступления осужденного Тришина С.Э. и его защитника - адвоката Федорову Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Тришин С.Э. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Судом первой инстанции установлено, что Тришин С.Э. путем взлома замка входной двери проник в изолированную комнату квартиры, откуда тайно похитил имущество !!! на общую сумму 12 500 рублей, после чего с похищенным имуществом скрылся, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

Обстоятельства совершения преступления !!!!!! подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции Тришин С.Э. вину в совершении преступления признал полностью и подробно сообщил обстоятельства совершения преступления.

В апелляционной жалобе осужденный Тришин С.Э., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию своих действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания. Полагает, что при назначении наказания суд в полном объеме не учел все смягчающие обстоятельства и назначил ему слишком суровое наказание, в связи с чем он просит приговор изменить и смягчить назначенное ему наказание либо заменить на менее строгое наказание и изменить вид исправительного учреждения для отбывания наказания на колонию общего режима.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый Тришин С.Э. и его защитник-адвокат Федорова Е.Г. поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили приговор изменить и снизить назначенное Тришину С.Э. наказание.

Прокурор Мусолина Е.А. просила приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела не допущено. Действия Тришина С.Э. суд квалифицировал верно, назначенное наказание является справедливым, оснований для изменения либо отмены приговора, снижения назначенного осужденному наказания, не имеется.

Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда первой инстанции о в иновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Так, в ходе судебного следствия были исследованы и в приговоре подробно приведены: показания потерпевшей !!!!!!! об обстоятельствах, при которых она обнаружила пропажу своего имущества из комнаты, которую снимала в квартире !!!, и о том, что ущерб в размере 12 500 рублей является для нее значительным; показания свидетеля !!!!! в период предварительного расследования о том, что Тришин С.Э. !!!!!! проживал у него в квартире, в начале !!!! года съехал. О том, что !!!! показала ему сломанный замок в свою комнату, а впоследствии от !!! он узнал, что вечером !!! в квартире находился Тришин.

Также суд обоснованно сослался в приговоре на другие доказательства, в том числе: заявление !!!!по факту хищения ее имущества; протокол осмотра места происшествия, в котором зафиксированы следы взлома двери в одной из комнат !!!!; протокол явки с повинной, в котором Тришин С.Э. собственноручно сообщил обстоятельства, при которых похитил ноутбук из комнаты !!!!; справку о стоимости ноутбука с учетом износа в размере 12 000 рублей и стоимости сумки- 500 рублей.

Указанным выше доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку, признав эти доказательства допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного, поскольку они дополняют друг друга и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательств, суд апелляционной инстанции не находит, отмечая, что в показаниях потерпевшей и свидетеля, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется. Показания потерпевшей и свидетеля не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Данных о заинтересованности со стороны потерпевшей !!!!! и свидетеля!!! ри даче показаний в отношении Тришина С.Э., как и оснований для его оговора, судом не установлено.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности исследованных доказательств, которые позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что Тришин С.Э., имея умысел на хищение чужого имущества, незаконно проник в комнату!! откуда тайно похитил ее имущество, после чего скрылся, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

Правильно установив фактические обстоятельства дела на основе исследованных по делу доказательств, суд обоснованно квалифицировал действия Тришина С.Э. по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ.

Выводы суда о данной квалификации действий осужденного, наличии квалифицирующих признаков, судом мотивированы и основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, не установлено. Показания свидетеля !!!!!! судом правомерно оглашены с согласия всех участников процесса, в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ. Нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Н арушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора, не допущено.

Наказание Тришину С.Э. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, в том числе его возраста, состояния здоровья и семейного положения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд в полной мере учел при назначении наказания смягчающие обстоятельства, а именно: наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной, полное признание вины Тришина С.Э. в совершении преступления и его раскаяние.

Учитывая, что ранее Тришин С.Э. судим, суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание, наличие в его действиях рецидива преступлений.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к Тришину С.Э. положений ч.6 ст. 15, 64, 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям ст. 6, 60, УК РФ, а потому является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденного, в связи с чем доводы жалобы в этой части нельзя признать состоятельными.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Тришина С.Э. положений ст.15, 64, 73 УК РФ, судом не установлено, и из доводов апелляционной жалобы не усматривается.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, согласно п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ определен правильно и оснований для его изменения судебная коллегия не находит.

У читывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены, изменения приговора, смягчения либо снижения назначенного осужденному наказания, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 13, 389 20, 389 28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Троицкого районного суда г. Москвы от 24 июля 2017 года в отношении

Тришина С Э оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: