Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 августа 2017 г. по делу N 10-14067/2017

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.

при секретаре Змазневе В.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Уварова В.В.,

защитника адвоката Фёдоровой Е.Г., предоставившей удостоверение N . ... и ордер N ... от ... года,

обвиняемого Калаева А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 24 августа 2017 года апелляционную жалобу адвоката Борисова Б.Б. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 07 июля 2017 года, которым

КАЛАЕВУ А. Н., .несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 06 сентября 2017 года.

Доложив обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого Калаева А.Н. и адвоката Фёдоровой Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить постановление суда, выступление прокурора Уварова В.В., обосновавшего несостоятельность доводов жалобы и просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным документам 06 июля 2017 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении Калаева А.Н.

По подозрению в совершении этого преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ 06 июля 2017 года задержан Калаев А.Н. и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании Калаеву А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Мещанского районного суда города Москвы от 07 июля 2017 года это ходатайство следователя удовлетворено и в отношении Калаева А.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 06 сентября 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Борисов Б.Б., не соглашаясь с данным постановлением суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Отмечает, что Калаев А.Н. скрываться от следствия и суда не намерен, обязуется прибывать на все следственные действия по вызову следователя, не будет заниматься преступной деятельностью, намерен проживать у своей сестры в г. М. и продолжать работать по трудовому договору. Обращает внимание на то, что Калаев А.Н. является участником боевых действий, имеет ранение и нуждается в постоянном наблюдении у врача, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, страдающего онкологическим заболеванием. Указывает, что в представленных материалах отсутствуют сведения о наличии угроз свидетелям со стороны обвиняемого, намерений Калаева А.Н. скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или воспрепятствовать производству по уголовному делу. Просит постановление отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы неподлежащими удовлетворению.

Так, согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97 , 99 , 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Калаева А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Калаев А.Н., данные о его личности, имеющиеся в представленных материалах, а также проверил законность его задержания. Суд первой инстанции правильно указал в постановлении о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности Калаева А.Н. к этому преступлению. При этом обоснованно признал, что ходатайство и приобщенные к нему материалы содержат конкретные сведения, указывающие на возможную причастность Калаева А.Н. к совершенному преступлению, а именно протоколы допроса потерпевшего З.., свидетелей Х.., Ж.., обвиняемого Калаева А.Н.

Сам Калаев А.Н. пояснил, что по месту регистрации он фактически не проживал. Иной регистрации не имеет.

С учетом характера и обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется Калаев А.Н., а также данных о личности обвиняемого, суд обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Калаев А.Н. может скрыться от органов предварительного расследования и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Избранная в отношении Калаева А.Н. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления, формы вины и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса. Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в настоящее время уголовное дело уже поступило в суда для рассмотрения по существу.

Сведения о личности обвиняемого, на которые ссылается сторона защиты, в том числе наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья обвиняемого и его родственников, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании Калаеву А.Н. указанной меры пресечения.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Калаева А.Н. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности избрания Калаеву А.Н. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Оснований не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции не находит, поскольку, в данном случае, иная мера пресечения, не будет являться гарантией явки Калаева А.Н. в следственные органы и суд.

С учетом изложенного, оснований для избрания Калаеву А.Н. иной меры пресечения, несвязанной с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав обвиняемого, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией "О защите прав человека и основных свобод", влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 07 июля 2017 года, которым Калаеву А.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья