Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 августа 2017 г. по делу N 10-14085/2017

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 августа 2017 г. по делу N 10-14085\17

Судья Морозов М.В.

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Коноваловой Н.В.

С участием прокурора Юсуповой Ф.А.,

Защитника Ларионовой В.В., представившей удостоверение 11361, ордер 15-06 от 15 июня 2017 года,

Представителей потерпевшего - Жалялетдинова Р.А., Волчковой Е.В. Талыгина Н.Ю.,

При секретаре Бубенковой Е.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Ларионовой В.В. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 5 июня 2017 года, вынесенное по результатам предварительного слушания, которым на основании ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей до 3 ноября 2017 года в отношении Гречишкина Н.В. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также продлен срок ареста на имущество до 3 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В., мнение защитника Ларионовой В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение представителей потерпевшего Жалялетдинова Р.А., Волчковой Е.В. Талыгина Н.Ю., прокурора Юсуповой Ф.А., полагавших постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

Установил:

Уголовное дело в отношении Гречишкина Н.В. обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ поступило для рассмотрения в Мещанский районный суд г. Москвы 3 мая 2017 года.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 5 июня 2017 года о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания продлен срок содержания под стражей Гречишкину на период судебного разбирательства сроком на шесть месяцев, то есть до 3 ноября 2017 года. Этим же постановлением продлен срок наложения ареста на имущество до 3 ноября 2017 года.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого Гречишкина Н.В. - адвокат Ларионова В.Н. выражает несогласие с постановлением суда в части продлении срока содержания под стражей Грчишкина и в части продления срока наложения ареста на имущество, полагает постановление суда незаконным и необоснованным. Так суд не выслушал мнение обвиняемого по вопросу продления срока содержания под стражей. Суд в постановлении не указал, каким иным образом Гречишкин может воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, формально рассмотрены и не учтены, возраст, состояние здоровья Гречишкина, который находится на стационарном обследовании и лечении в филиале Больница ФКУЗ МСЧ-77 ФСИН России. Также имеется несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, в части продления срока наложения ареста на имущество. В постановлении отсутствует указание на собственника имущества и на указана дата наложения ареста на имущество. В постановлении суда отсутствуют указания на ч. 3 ст. 228 УПК РФ. Ходатайство прокурора не содержало конкретных фактических обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления срока ареста наложенного на имущество, и сохранении ограничений. Суд данные обстоятельства также не установили не исследовал. Судом нарушены требования ч. 6 ст. 115.1 УПК РФ. Судом не указана в постановлении дата наложения ареста на имущество, а значит вопрос соблюдения разумного срока применения данной меры принуждения судом не исследовался. Между тем на дату вынесения постановления 5 июня 2017 года срок ареста составляет практически 6 лет. Правовые позиции , выраженные КС РФ предоставляют суду право и возлагаю обязанность уже на досудебных стадиях уголовного процесса давать оценку обстоятельствам происхождения , приобретения , владения , возможного обременения имущества лиц, не являющихся подозреваемыми , обвиняемыми и гражданскими ответчиками по уголовному делу , установленным в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по решению наложения ареста на имущество , по результатам анализа которых принимать законное и обоснованное решение. Таким образом, судом при принятии решения о продлении срока наложения ареста на имущество нарушены нормы ч. 3 ст. 115, ч. 6 ст. 115.1, ч. 3 ст. 228 УПК РФ. Постановление суда не отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ. Просит постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 5 июня 2017 года принятое по результатам предварительного слушания отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.

Согласно положениям статьи 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении Гречишкина Н.В. в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого.

Срок содержания под стражей Гречишкина Н.В. в период предварительного расследования в порядке ст. 109 УПК РФ продлевался на основании судебных решений, законность и обоснованность которых судом апелляционной инстанции на данной стадии проверке не подлежит.

Вопреки доводам жалоб судом при вынесении решения провеялись материалы уголовного дела, в том числе и данные о личности подсудимого.

Вывод суда о сохранении Гречишкину Н.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении ему срока содержания под стражей на шесть месяцев до 3 ноября 2017 года мотивирован в постановлении и основан на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Разрешая вопрос о продлении Гречишкину Н.В. меры пресечения в виде заключения под стражей, суд обоснованно исходил из того, что он обвиняется в совершении тяжких преступлений, осужден и отбывает назначенное ему наказание в виде лишения свободы, ранее находился в розыске.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено.

Таким образом, принимая решение о продлении срока содержания Гречишкина Н.В. под стражей, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении него меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Таким образом, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении Гречишкина Н.В. и невозможности применения в отношении него другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы. Оснований не согласиться с данным решением суд апелляционной инстанции не находит, поскольку при указанных выше обстоятельствах, иная мера пресечения не будет являться гарантией явки подсудимого в суд.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда в части продления срока ареста на имущество по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с требованиями ст. 115 УПК РФ допускается наложение ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что имущество получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Согласно положениям ст. 115.1 УПК РФ срок действия ареста, наложенного на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

В данном конкретном случае, арест на два объекта недвижимости наложен на законных основаниях и постановление об этом вступило в законную силу и действует.

Государственный обвинитель исходя из полномочий, предоставленных ему законом, в пределах своей компетенции, посчитал необходимым обратиться в суд с ходатайством о продлении срока действия ареста, ранее наложенного на имущество, полагая, что необходимость в применении данной меры процессуального принуждения не отпала.

Суд первой инстанции счел указанное ходатайство государственного обвинителя обоснованным и удовлетворил, изложив в обжалуемом постановлении мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции в целом соглашается.

В данном случае основания, по которым был наложен арест на имущество, не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости его отмены, не возникло.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Само по себе наложение ареста на имущество в рамках уголовного дела не сопряжено с лишением собственника его имущества либо с переходом права собственности к другому лицу либо к государству.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении данного постановления, влекущих его отмену либо изменение, не допущено. Принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

Постановил:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 5 июня 2017 года в части решения вопроса о мере пресечения в отношении Гречишкина Николая Васильевича, а также в части продления срока наложения ареста на имущество - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Ларионовой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий