Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 августа 2017 г. по делу N 10-14088/2017

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Гудошникова Е.А. 10-14088\17

31 августа 2017 года.

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Коноваловой Н.В.,

с участием прокурора Мусолиной Е.А.,

защитника - Новожилова В.А., представившего удостоверение 8059, ордер 231\А от 31 августа 2017 года,

при секретаре Змазневе В.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Новожилова В.А. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 21 июля 2017 года, которым

Ган * ***, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 194 УК РФ , - продлен срок содержания под домашним арестом на 2 месяца 8 суток, а всего до 4 месяцев 8 суток, то есть до 3 октября 2017 года, с ранее установленными запретами и ограничениями.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В., мнение защитника Новожилова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

Установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 3 мая 2017 года по признакам преступления предусмотренного ч. 4 ст. 194 УК РФ в отношении Ган О.В. и иных лиц.

25 мая 2017 года Ган О.В. задержана в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

26 мая 2017 года Ган О.В. постановлением Мещанского районного суда г. Москвы избрана мера пресечения в виде домашнего ареста и в этот же день ей предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 194 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке до 5 месяцев, до 3 октября 2017 года.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 21 июля 2017 года Ган О.В. продлен срок домашнего ареста до 4 месяцев 8 суток, до 3 октября 2017 года с ранее установленными запретами и ограничениями.

В апелляционной жалобе защитник Новожилов В.А. выражает несогласие с постановлением суда в части отказа в смягчении ранее установленных ограничений. Ссылается на то, что основная часть доказательств по делу уже собрана. Ган находится под домашним арестом на значительном удалении от места производства предварительного расследования, нахождения свидетелей и обвиняемых. Никаких следственных действий с Ган после 26 мая 2017 года не проводилось, она долгое время вынуждена жить одна, страдает заболеванием (астма) в связи с чем Ган просила смягчить ей полный запрет покидать место жительства, а именно разрешить ей на несколько часов в день находится в районе ее дома, но не покидать г. Великие Луки. Просит постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 21 июля 2017 года о продлении Ган О.В. домашнего ареста изменить, разрешить Ган О.В. на два часа в день покидать место жительства, находясь в г. Великие Луки.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста обвиняемой Ган О.В. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 107 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока домашнего ареста обвиняемой Ган О.В. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемой Ган О.В. судом первой инстанции, приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под домашним арестом.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал данные о личности обвиняемой, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и, соответственно, принимались судом во внимание, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе защитник.

Суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против обвиняемой Ган О.В., подозрения, исходя из представленных копий материалов уголовного дела.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемой и конкретных обстоятельств дела, характера инкриминируемого преступления, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока домашнего ареста является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде домашнего ареста не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, в связи, и с учетом изложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемой иной меры пресечения.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам.

Доказательств того, что по состоянию здоровья обвиняемая Ган О.В. не может содержаться под домашним арестом, в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции не представлено.

Как усматривается из протокола судебного заседания судом первой инстанции ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленные стороной защиты документы, касающиеся наличия у Ган О.В. хронического заболевания, однако, с учетом изложенного также не усматривает оснований для изменения Ган О.В. меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, а также для изменения ограничений и запретов, установленных судом при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста. При этом нарушений прав Ган О.В. исходя из указанных ограничений и запретов, не усматривается.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 21 июля 2017 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом обвиняемой Ган * до 3 октября 2017 года, с ранее установленными запретами и ограничениями, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Новожилова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: