Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 сентября 2017 г. по делу N 10-14142/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи

Гордеюка Д.В.,

Судей

Хотунцевой Г.Е., Назаренко А.П.

при секретаре Сидоровой Т.С.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И.

защитника - адвоката Гущина В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Чертановского межрайонного прокурора г. Москвы Семеновой А.Ю.

на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 28 июня 2017 года, которым

ПРУДНИКОВ М*** А***, *********************, несудимый;

- осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен Прудникову М.А. с 28 июня 2017 года, с зачетом в срок наказания времени предварительного содержания под стражей в период с 18 сентября 2016 года по 27 июня 2017 года.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступления прокурора Каретниковой Е.И., полагавшей приговор изменить по доводам апелляционного представления, адвоката Гущина В.А., не возражавшего против доводов апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прудников М.А. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт психотропных веществ, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено Прудниковым М.А. в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Прудников М.А. свою вину признал.

В апелляционном представлении заместитель Чертановского межрайонного прокурора г. Москвы Семенова А.Ю., не оспаривая выводы суда о доказанности вины Прудникова М.А. в содеянном и квалификации его действий, полагает приговор подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона. При этом указывает, что судом при назначении наказания Прудникову М.А. одновременно применены положения ст. ст. 62 ч. 1, 64 УК РФ. Однако, в соответствии с требованиями уголовного закона, при применении положений ст. ст. 62 ч. 1, 66 ч. 3 УК РФ и наличии наряду с предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и иных смягчающих наказание обстоятельств размер наказания за указанное преступление должен быть ниже 10 лет лишения свободы, то есть ниже минимального наказания, предусмотренного санкцией ст. 228-1 ч. 4 УК РФ, ввиду чего повторный учет данных обстоятельств с применением ст. 64 УК РФ является излишним. Просит приговор суда изменить, исключив из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение положений ст. 64 УК РФ, в остальной части приговор оставить без изменения.

Осужденным Прудниковым М.А. приговор суда не обжаловался.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Каретникова Е.И. полагала приговор изменить по доводам апелляционного представления, в остальной его части оставить без изменения.

Адвокат Гущин В.А., действующий в защиту интересов осужденного Прудникова М.А., не возражал против доводов апелляционного представления, просил рассмотреть вопрос о снижении назначенного Прудникову М.А. наказания.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия полагает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Прудникова М.А. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Так, вина Прудникова М.А. в судебном заседании установлена: показаниями свидетелей - сотрудников полиции Л***. (т.1 л.д. 75-78), П***. (т.1 л.д. 106-109), М***. (т.1 л.д. 79-83), согласно которым 18 сентября 2016 года при патрулировании территории был замечен ранее незнакомый Прудников М.А., который, увидев полицейских, заметно занервничал, в связи с чем Прудников М.А. был остановлен в целях проверки документов и на место была вызвана следственно-оперативная группа, поскольку Прудников М.А. пояснил, что при себе у него имеется психотропное вещество - амфетамин. В ходе личного досмотра у Прудникова М.А. были обнаружены и изъяты 15 свертков с порошкообразным веществом, которые, как он пояснил, предназначались для дальнейшей реализации неустановленным лицам. Кроме того, Прудников М.А. пояснил, что ранее произвел "закладки" с амфетамином и желает указать их места, что и было им сделано, вследствие чего по указанному Прудниковым М.А. адресу: г. Москва, ***********, - были обнаружены три свертка с амфетамином; показаниями свидетелей - представителей общественности И***. и П***. об обстоятельствах их участия при личном досмотре задержанного Прудникова М.А., у которого были изъяты 15 свертков с порошкообразным веществом, а также при осмотре места происшествия, в ходе которого были обнаружены три "закладки" со свертками, - о чем были составлены соответствующие протоколы (т.1 л.д. 81-83, 96-99); заключениями судебно-химических экспертиз, из выводов которых следует, что вещество, общей массой 35,02г, изъятое у Прудникова М.А., и вещества, массой 9,70г, 1,88г, 1,80г, изъятые при осмотре места происшествия, содержат в своем составе психотропное вещество- амфетамин.

Положенные в основу обвинительного приговора показания свидетелей, другие материалы дела и фактические данные, содержащиеся в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенные в приговоре, были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Кроме того, в судебном заседании Прудников М.А., не отрицая фактических обстоятельств дела и признавая свою вину, показал об обстоятельствах, при которых он в сети "Интернет" нашел объявление с предложением распространять за денежное вознаграждение психотропные вещества посредством "закладок" по различным адресам г. Москвы, на что он согласился. С работодателем он общался только через соответствующий сайт, от него приходило сообщение о месте "закладки" с психотропными веществами, за каждую из которых он получал через электронный кошелек по 500 рублей. При этом Прудников М.А. также подтвердил и обстоятельства его задержания сотрудниками полиции, когда он, 17 сентября 2016 года получив от работодателя "закладку" с амфетамином в виде 18 свертков, 18 сентября 2016 года спрятал три "закладки" с амфетамином в лесопарковой зоне, выйдя из которой был задержан, и оставшиеся 15 свертков с амфетамином, предназначавшиеся для дальнейшей реализации неустановленным лицам, были у него изъяты в ходе личного досмотра в присутствии понятых. Он также указал сотрудникам полиции места, где ранее сделал три "закладки" с амфетамином, из которых были изъяты три свертка с амфетамином.

Суд первой инстанции, давая оценку показаниям осужденного Прудникова М.А. обоснованно признал их достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку данные показания, согласуются с показаниями свидетелей, а также с другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре.

В соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии также сомнений не вызывает.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд обоснованно признал допустимыми доказательствами по делу и привел в приговоре в обосновании вины осужденного показания свидетелей Л***., П***., М***, И***., П***., поскольку данные показания, изобличающие Прудникова М.А. в содеянном, последовательны, объективно подтверждены другими доказательствами, а также соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, установленным судом; в совокупности с другими доказательствами они получили в приговоре надлежащую оценку.

Анализ совокупности собранных по делу доказательств свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и вывода суда о доказанности вины Прудникова М.А. в совершении покушения на незаконный сбыт психотропных веществ, в крупном размере, учитывая при этом также значительное количество амфетамина, обнаруженного у осужденного, его характерную расфасовку, свидетельствующее об умысле на сбыт наряду с другими приведенными в приговоре обстоятельствами дела.

Признавая правильной оценку, данную судом рассмотренным в судебном заседании доказательствам, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о виновности осужденного Прудникова М.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ.

Соответствует фактическим данным и мотивированный вывод суда о совершении осужденным Прудниковым М.А. инкриминируемого преступления группой лиц по предварительному сговору, о роли и степени участия осужденного и неустановленного соучастника в содеянном, когда последние заранее договорились о совершении преступления, распределив роли, и, действуя в составе группы, реализуя общий преступный умысел и выполняя отведенную каждому роль, используя технические средства связи для координации совместных преступных действий, методы конспирации, а также скрытые методы сбыта амфетамина, преследовали корыстный мотив и цель наживы от незаконного распространения вышеуказанного психотропного вещества.

Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденного Прудникова М.А. не имеется.

С учетом данных проведенной судебно-психиатрической экспертизы суд обоснованно признал Прудникова М.А. лицом, подлежащим уголовной ответственности.

Органами предварительного расследования и судом не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе связанных с нарушением права осужденного на защиту.

При рассмотрении дела судом полностью соблюдены процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства.

Наказание Прудникову М.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ: с учетом всех обстоятельств дела, в том числе общественной опасности совершенного им преступления, данных, характеризующих личность виновного, смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния наказания на исправление Прудникова М.А. и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, при назначении наказания Прудникову М.А. судом первой инстанции учтены все заслуживающие внимание обстоятельства.

В качестве смягчающего наказание Прудникова М.А. обстоятельства в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд также признал его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, обоснованно применив при назначении наказания осужденному положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с требованиями действующего законодательства суд обосновано не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к назначению Прудникову М.А. наказания с применением положений ст. 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Назначенное осужденному Прудникову М.А. наказание, с применением положений ст. ст. 66 ч. 3, 62 ч. 1 УК РФ и без дополнительного наказания, соответствует тяжести содеянного и данным о личности осужденного, является справедливым, соответствующим целям и задачам уголовного наказания.

Вместе с тем, применив при назначении наказания положения ст. ст. 62 ч. 1, 66 ч. 3 УК РФ, суд одновременно признал совокупность смягчающих наказание Прудникова М.А. обстоятельств исключительной и назначил ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного ч. 4 ст. 228-1 УК РФ.

Однако, в соответствии с требованиями уголовного закона, в случаях применения положений ст. ст. 66 ч. 3, 62 ч. 1 УК РФ, а также при наличии по делу совокупности иных смягчающих обстоятельств наказание за преступление, предусмотренное ст. 228-1 ч. 4 УК РФ, назначается без ссылки на ст. 64 УК РФ, - что подлежит изменению в приговоре.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 28 июня 2017 года в отношении

ПРУДНИКОВА М*** А*** изменить: исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение положений ст. 64 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: