Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 августа 2017 г. по делу N 10-14158/2017

суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ:

10 июня 2017 года старшим следователем СО ОМВД России по району Кузьминки г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

20 июня 2017 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Газиев А.А.

20 июня 2017 года Газиеву А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

22 июня 2017 года в отношении обвиняемого Газиева А.А. Кузьминским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 20 суток, то есть по 9 августа 2017 года.

7 августа 2017 года срок следствия по делу продлен заместителем начальника СО ОМВД РФ по району Кузьминки г. Москвы на 1 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев, то есть по 10 сентября 2017 года.

Обжалуемым постановлением срок содержания обвиняемого Газиева А.А. продлен на 1 месяц 01 сутки, а всего до 2 месяцев 21 суток, то есть по 10 сентября 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Павлов Р.Д. выражает несогласие с решением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своей позиции указывает, что доказательств, свидетельствующих о том, что обвиняемый скроется от следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным образом воспрепятствовать производству по делу, стороной обвинения не представлено, в связи с чем выводы суда в этой части являются домыслом. Газиев А.А. в течение длительного времени проживает в Москве по одному и тому же адресу, до задержания работал, то есть имел постоянный источник дохода, к уголовной ответственности не привлекался. Обращает внимание, что один лишь факт обвинения в совершении особо тяжкого преступления не может служить единственным и достаточным основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей, суду необходимо установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления меры пресечения. Кроме того, судом не учтено, что по уголовному делу с момента избрания Газиеву А.А. меры пресечения, не произведено ни одного следственного и процессуального действия, что свидетельствует о допущенной волоките. Анализируя нормы международного права, уголовно-процессуального права РФ, а также положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N41, просит постановление отменить.

В судебном заседании адвокат Павлов Р.Д. и обвиняемый Газиев А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Погодина С.О. доводы апелляционной жалобы не поддержала, указала, что постановление суда является законным и обоснованным.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для её удовлетворения не имеется.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Продлевая срок содержания под стражей, суд правильно исходил из обстоятельств предъявленного Газиеву А.А. обвинения в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, характера инкриминируемого Газиеву А.А. деяния, а также данных о личности обвиняемого.

В совокупности указанные обстоятельства позволили прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что Газиев А.А., не проживающий по адресу регистрации длительное время, оставаясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, не имея постоянного и легального источника дохода, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Газиева А.А. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

Документов, свидетельствующих о наличии у Газиева А,А. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной и первой инстанций.

В представленных материалах имеются достаточные сведения о событии преступления и причастности к нему Газиева А.А., поскольку на него как на лицо, совершившее преступление, в ходе очной ставки указал потерпевший П.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей, и со сроком, на который необходимо продлить срок содержания обвиняемому под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования. Данных о допущенной по делу волоките судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку необходимо проведение значительного количества следственных и процессуальных действий, перечень которых подробно указан следователем в постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей Газиева А.А., в связи с чем довод адвоката Павлова Р.Д. об обратном суд признает несостоятельным.

Оснований для отмены или изменения Газиеву А.А. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, с удебное решение о продлении срока содержания под стражей является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 9 августа 2017 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому

Газиеву А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья А.Н. Федин