Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 31 августа 2017 г. по делу N 10-14195/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И.,

судей Филипповой Г.М., Куприяновой С.Н.,

с участием:

прокурора Шнахова В.К.,

осужденного Т. В.И., защитника-адвоката Ловники Т.Ю.,

осужденного Г. С., защитника-адвоката Злотник Е.Е.,

при секретаре Шалгиновой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Т. В.И., Г. С.

на

приговор Тушинского районного суда г. Москвы

от 28 июня 2017 г., которым

Т. В.И., **** , ранее не судимый,

Г. С. , **** , ранее не судимый,

осуждены каждый по ст. 161 ч. 2 п. п. "а, г" УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Обоим осужденным срок отбывания наказания исчислен с 28.06.2017 г. с зачетом времени предварительного содержания под стражей в период с 17.10.2016 г. до 28.06.2017 г., мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Филипповой Г.М., выслушав осужденных и защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Т. и Г. признаны виновными в том, что **** г., действуя совместно и по предварительному сговору, совершили в отношении потерпевшего М. грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением в отношении указанного потерпевшего насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в г. **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Обвинительный приговор в отношении Т. и Г. постановлен без проведения по делу судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционных жалобах осужденные Т. и Г., ссылаясь на несправедливость приговора, указывают, что им назначено наказание, которое не соответствует их личности и тяжести содеянного, поскольку судом не в полной мере учтено, что осужденные вину признали, в содеянном искренне раскаялись, принесли потерпевшему извинения, имеют **** . Одновременно осужденные указывают, что их активное способствование раскрытию и расследованию преступления, вовсе судом не было учтено в качестве смягчающего обстоятельства. Просят приговор суда изменить, смягчив наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения приговора в апелляционном порядке не имеется.

Нарушений требований закона, в том числе предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, при рассмотрении уголовного дела в отношении Т. и Г. судом первой инстанции не допущено.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденными добровольно, при согласии с предъявленным обвинением и после консультации с защитниками.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения данного дела в особом порядке.

Убедившись в том, что предъявленное Т., Г. обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденных по ст. 161 ч. 2 п. п. "а, г" УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Т. и Г., смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, также учтены влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Суд принял во внимание, что Т. и Г. не судимы, **** .

В качестве смягчающих наказание осужденного Т. обстоятельств суд учел **** .

В качестве смягчающих наказание осужденного Г. обстоятельств суд учел **** .

Вопреки доводам жалоб такого смягчающего наказание обстоятельства как "активное способствование раскрытию и расследованию преступления" по делу не имеется.

Один лишь факт признания лицом своей вины не может расцениваться в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, которое, по смыслу закона, состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, в том числе в предоставлении не известных следствию сведений, совершенных при этом добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

Таких обстоятельств судом не установлено и по материалам дела не усматривается. Вместе с тем, признание осужденными вины и явка Т. с повинной учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Вид и размер наказания назначены судом каждому из осужденных в пределах санкции ст. 161 ч. 2 УК РФ с соблюдением правил ст. 62 ч. 5 УК РФ, а Т. также с учетом правил ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Отсутствие оснований для применения к виновным положений ст. 15 ч. 6, ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также нецелесообразность назначения дополнительного наказания суд в приговоре надлежащим образом мотивировал, вид исправительного учреждения определилв соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе приведенные в апелляционных жалобах, учтены судом при решении вопроса о назначении Т. и Г. наказания, оснований для смягчения которого судебная коллегия не усматривает, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и личности каждого из осужденных.

Таким образом, приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ - является законным, обоснованным и справедливым, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат ввиду необоснованности приведенных в них доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.27, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2017 г. в отношении Т. В.И. и Г. С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи