Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 августа 2017 г. по делу N 10-14198/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Балашова Д.Н.,

при секретаре Сакович Т.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Эль Мавеед А.Н.,

на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 15 августа 2017 года, которым в отношении

Толдонова Д.С., ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть по ***.

Изучив материалы дела, заслушав мнение адвоката Эль Мавеед А.Н., поддержавшую апелляционную жалобу, прокурора Шебеко А.И., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

*** выделено в отдельное производство по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ уголовное дело в отношении Толдонова Д.С.

*** по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Толдонов. В тот же день Толдонову предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

*** в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

*** срок предварительного расследования по делу установлен до ***.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под стражей на 24 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть по ***.

Постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от 15 августа 2017 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания Толдонову под стражей продлен по ***.

В апелляционной жалобе адвокат Эль Мавеед указывает, что постановление является незаконным и необоснованным, поскольку Толдонов имеет постоянное место жительства в г. Москве, его личность установлена; в материале отсутствуют объективные данные, что Толдонов может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, уничтожить доказательства, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по делу. Особая сложность уголовного дела ничем не обоснована, причастность Толдонова к совершению инкриминируемого деяния не подтверждена. Просит постановление отменить, избрать Толдонову более мягкую меру пресечения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Принимая решение о продлении Толдонову срока содержания под стражей, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного с соответствующим должностным лицом, согласился с доводами следователя о том, что оснований для изменения или отмены меры пресечения не имеется, при этом учел положения ст. 99 УПК РФ, а также большой объем уголовного дела и необходимость выполнения по делу ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

Уголовное дело в отношении Толдонова представляет особую сложность ввиду значительного объема следственных и процессуальных действий.

Толдонов обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, не имеет легального источника дохода, в связи с чем у суда первой инстанции в силу ст. 97 УПК РФ обоснованно имелись основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд первой инстанции, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, учел положения ст.ст. 97, 99 УПК РФ, данные о личности обвиняемого.

В представленных в суд материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие о причастности обвиняемого к совершению данных преступлений. Указанные данные будут проверяться в ходе расследования дела.

Оценка доказательств, их достаточность для разрешения уголовного дела, а также вопрос виновности или невиновности обвиняемого в инкриминируемых преступлениях будут определены судом при рассмотрении дела по существу.

Указание суда о продлении срока предварительного расследования до *** суд апелляционной инстанции находит технической ошибкой, поскольку материалами дела установлено, что *** срок следствия по делу установлен до ***.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются материалами, представленными в обоснования ходатайства следователя, а также содержанием обжалуемого постановления.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых обвиняемому была избрана мера пресечения, в настоящее время не изменились, а по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, суд

признает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о продлении обвиняемому срока содержания под стражей и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.

Суд отреагировал на допущенную органами следствия волокиту при расследовании настоящего дела, однако эти обстоятельства не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Медицинских данных, препятствующих нахождению обвиняемого под стражей, суду не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389 13, 389 20, 389 28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 15 августа 2017 года в отношении Толдонова Д.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке.

Председательствующий