Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 сентября 2017 г. по делу N 10-14199/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И.,

при секретаре Незнаеве К,И.,

с участием прокурора Исаченкова И.В.,

защитника адвоката Малкандуева С.Т., представившего удостоверение и ордер,

подсудимого Чернова А.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого Чернова А.В. на постановление Савеловского районного суда города Москвы от 8 августа 2017 года,

которым продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 24 декабря 2017 года, в отношении подсудимого

Чернова --- несудимого,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., пояснения подсудимого Чернова А.В., защитника адвоката Малкандуева С.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

12 февраля 2016 года в установленном законом порядке возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

В качестве обвиняемого по данному делу привлечен Чернов А.В., который 15 апреля 2016 года был задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ, и в тот же день ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Сроки предварительного следствия и сроки содержания под стражей Чернова неоднократно продлевались.

1 июня 2017 года уголовное дело по обвинению Чернова А.В. поступило в Савеловский районный суд г. Москвы для судебного разбирательства.

8 августа 2017 года в ходе рассмотрения дела по существу мера пресечения в отношении Чернова А.В. оставлена прежней - в виде заключения под стражу, и продлен срок ее действия на 3 месяца, то есть до 24 декабря 2017 года.

В апелляционной жалобе подсудимый Чернов А.В., не соглашаясь с судебным решением, считает его принятым с нарушением закона.

Указывает на то, что он был взят под стражу 15 апреля 2016 года, под стражей содержится 18 месяцев и в настоящее время знакомится с материалами дела.

Ссылаясь на нормы национального и международного права, подсудимый ссылается на неоправданную длительность судопроизводства по его делу и считает, что суд принял формальное решение.

Указывает, что принимая решение, суд вышел за пределы своих полномочий и встал на сторону обвинения, взяв на себя полномочия стороны обвинения по продлению меры пресечения.

Указывает на то, что суд вынес решение, не исследовав материалы дела, не принимая во внимание позицию защиты, заключающуюся в том, что у него нет намерений скрываться от следствия и мешать производству по делу.

Считает, что суд необоснованно отказал ему в избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, полагая, что в основу своего решения суд положил лишь тяжесть инкриминируемого ему деяния.

Обращает внимание на то, что он не судим, является законопослушным гражданином, на его иждивении находятся малолетние дети, он не скрывался от следствия и суда, положительно характеризуется, трудоустроен, имеет постоянное место жительства в Москве, и считает, что у суда была возможность изменить ему меру пресечения на домашний арест.

Считает, что суд не мотивировал своего решения и необоснованно продлил срок действия меры пресечения.

Указывает, что его незаконно обвиняют в совершении преступления, и в настоящее время он незаконно содержится в тюрьме.

Считает, что инкриминируемое ему деяние совершено в сфере предпринимательской деятельности, и в отношении него не могла быть применена мера пресечения в виде заключения под стражу.

Просит отменить судебное решение и избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив поступившие материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения по следующим основаниям.

По смыслу ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать в отношении обвиняемого меру пресечения и продлить действие меры пресечения в виде заключения под стражу на срок, который не может превышать 6 месяцев.

Как усматривается из материалов дела суд, решая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого Чернова, руководствовался этим законом.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания Чернова под стражей соответствуют материалам дела. При этом суд учел не только тяжесть и характер инкриминируемого ему деяния, но и принял во внимание все доводы, как стороны обвинения, так и стороны защиты.

Мнение подсудимого и его защитника, что суд нарушил принципы объективности и состязательности сторон, не соответствуют действительности, и опровергнуты протоколом судебного заседания, из которого видно, что судебное разбирательство в части рассмотрения вопроса о продлении срока содержания Чернова под стражей, проведено в соответствии с законом, с соблюдением прав и законных интересов обеих сторон.

Выводы суда о необходимости дальнейшего содержания подсудимого под стражей основаны на фактических данных и являются правильными. Характер инкриминируемого Чернову, деяния, а также другие имеющиеся в материалах сведения подтверждают обоснованность выводов суда о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу.

Исходя из инкриминируемых Чернову действий, суд пришел к правильному выводу, что они не относятся к сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем положения ст. 1.1 ст. 108 УПК РФ в данном случае не применимы.

С учетом всех этих обстоятельств, суд правильно пришел к выводу о необходимости дальнейшего содержания Чернова под стражей.

Оснований считать, что суд несвоевременно рассмотрел вопрос о продлении срока содержания под стражей Чернова, не имеется.

При этом суд обоснованно отметил, что мера пресечения в отношении подсудимого Чернова А.В. в виде заключения под стражей, избрана в соответствии со ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, с учетом характера вмененного подсудимому деяния, а также данных о его личности, в том числе и тех, на которые ссылается сторона защиты.

Как усматривается из материалов дела, основания, учтенные при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого Чернова А.В., не отпали и не изменились.

Выводы суда о продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Чернова являются правильными, а решение суда - законным и обоснованным.

Доводы

же подсудимого о необоснованности судебного решения и его незаконности, не соответствуют действительности.

Оснований считать, что Чернов по состоянию здоровья не может находиться под стражей в условиях следственного изолятора, не имеется.

Все без исключения доводы жалобы аналогичны заявления подсудимого в суде первой инстанции. Из протокола судебного заседания следует, что все они были предметом судебного разбирательства и получили оценку в судебном решении, с которой нельзя не согласиться.

К аких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Савеловского районного суда города Москвы от 8 августа 2017 года, которым продлен срок содержания под стражей подсудимого Чернова *** до 24 декабря 2017 года

, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: