Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 сентября 2017 г. по делу N 10-14202/2017

суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ:

Заявитель генеральный директор ООО "Водолей" Юрин Л.А. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление дознавателя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве от 18 июля 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Гогичаевой Э.Э.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 года по итогам рассмотрения жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель генеральный директор ООО "Водолей" Юрин Л.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что суд не дал оценку обстоятельствам, связанным с отменой предыдущего постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не учел, что дознаватель не выяснил обстоятельства длительного неисполнения судебного решения, не установилисточник происхождения денег должника, на ежедневные расходы, обстоятельства отчуждения собственности должником в пользу третьих лиц, наличия в собственности автомобилей и другие обстоятельства.

В связи с изложенными обстоятельствами заявитель просит постановление суда отменить, принять по его жалобе новое решение и признать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как усматривается из представленных материалов, 21 января 2016 года генеральный директор ООО "Водолей" Юрин Л.А. обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Гогичаевой Э.Э. по ст. 177 УК РФ, предусматривающей ответственность за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

1 февраля 2017 года дознаватель межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве Алешина Н.И. приняла решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Гогичаевой Э.Э., которое 20 июня 2016 года заместителем прокурора г. Москвы отменено.

18 июля 2016 года дознаватель межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве Смирных А.А. принял решение по заявлению Юрина Л.А. и вновь отказал в возбуждении уголовного дела в отношении Гогичаевой Э.Э.

Заявитель Юрин Л.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой обжаловал постановление дознавателя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве Смирных А.А. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Гогичаевой Э.Э. по ст.177 УК РФ.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, исследовав представленные материалы, проверив все доводы, изложенные заявителем в жалобе, правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы заявителя Юрина Л.А. не имеется. Судом установлено, что обращение Юрина Л.А. рассмотрено в установленном законом порядке, с соблюдением требований закона, обжалуемое им процессуальное решение вынесено по итогам проведенной проверки, надлежащим должностным лицом, заявителю о результатах рассмотрения обращения сообщено в установленном законом порядке. Свои выводы о законности и обоснованности постановления дознавателя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве Смирных А.А. об отказе в возбуждении уголовного дела суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с изложенными в постановлении выводами суда первой инстанции, в том числе и о наличии оснований для принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела, у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы представленные сторонами материалы, которые позволили суду принять обоснованное и мотивированное решение по жалобе заявителя.

Вопреки утверждениям заявителя Юрина Л.А. всем доводам заявителя о незаконности и необоснованности решения дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела судом первой инстанции в обжалуемом постановлении дана надлежащая оценка.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену данного постановления не имеется.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 23 ноября 2016 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя генерального директора ООО "Водолей" Юрина Л.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление дознавателя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве от 18 июля 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий