Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 августа 2017 г. по делу N 10-14206/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре Тужилкиной А.А.

с участием

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко Е.В.,

защитника обвиняемого Купко С.В. - адвоката Ганеева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Купко С.В. и адвоката Ганеева А.В.

на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 25 июля 2017 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом на 2 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть до 28 сентября 2017 года, в отношении

Купко С.В. ,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., пояснения защитника - адвоката Ганеева А.В., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Моренко К.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве ГСУ ГУ МВД России по Московской области находится уголовное дело N ***, возбужденное *** года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в одно производство с которым соединено другое уголовное дело, возбужденное в отношении Купко С.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ. Срок расследования по делу в установленном законом порядке продлен до 28 октября 2017 года.

*** года Купко С.В. был объявлен в международный розыск.

*** года Купко С.В. задержан по данному уголовному делу в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день ему было объявлено постановление о привлечении в качестве обвиняемого по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, вынесенное 7 марта 2016 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2016 года в отношении Купко С.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

1 декабря 2016 года апелляционным определением Московского областного суда обвиняемому Купко С.В. изменена мера пресечения на домашний арест, установлены запреты и ограничения, после чего срок содержания его под домашним арестом неоднократно продлевался судом.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 25 июля 2017 года срок содержания Купко С.В. под домашним арестом продлен ещё на 2 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть до 28 сентября 2017 года.

Несогласие с данным постановлением, полагая его незаконным и необоснованным, в апелляционных жалобах выражают сам обвиняемый Купко С.В. и его защитник - адвокат Ганеев А.В.

Обвиняемый в подтверждение своей позиции указывает на необоснованность смягчения условий содержания его под домашним арестом в части разрешения лишь единичного участия в заседании Арбитражного суда г. Москвы. Обвиняемый просит постановление суда изменить, разрешив ему участвовать во всех заседаниях, назначенных в Арбитражном суде г. Москвы по делу N ***, в рамках которого он является истцом и желает участвовать в судебных заседаниях, а узнавать заранее их конкретные даты не представляется возможным. Между тем, процесс в арбитражном суде имеет фактически преюдициальное значение для данного дела.

Адвокат Ганеев А.В. указывает на то, что при принятии обжалуемого решения судом не учитывалась и не устанавливалась вовсе особая сложность расследуемого в отношении Купко С.В. уголовного дела; между тем при расследовании дела допущена волокита, с 26 апреля 2017 года с Купко С.В. было произведено единичное процессуальное действие; представленные суду материалы не содержат сведений о продлении сроков следствия по уголовному делу до 22 месяцев, а также о принятии дела к производству уполномоченными должностными лицами, что исключало возможность установить законность рассмотренного судом ходатайства. С учетом изложенных обстоятельств, постановление суда адвокат Ганеев А.В. просит отменить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалоб и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста обвиняемого Купко С.В. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 107 УПК РФ. С ходатайством в суд обратилась следователь Зайцева В.Н., а представленные суду материалы, вопреки доводам адвоката, содержат постановление, подтверждающее принятие дела к производству данным следователем. Также в материалах имеется копия постановления о продлении срока следствия до 24 месяцев, то есть до 28 октября 2017 года; отсутствие в материале копий предыдущих постановлений о продлении сроков следствия основанием для отмены судебного постановления послужить не может.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения; оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

При решении вопроса о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого Купко С.В. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства; в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято такое решение.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции учитывал, что обвиняется Купко С.В. в совершении тяжких преступлений в соучастии, в том числе с неустановленными лицами, а также данные о личности обвиняемого, которые были известны на момент рассмотрения ходатайства следователя, и, соответственно, принимались судом во внимание.

Таким образом, с учетом данных о личности Купко С.В. , тяжести инкриминируемых ему деяний и фактических обстоятельств дела суд пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться и иным образом воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем имеются основания для продления срока содержания под домашним арестом.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного, по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для избрания в отношении Купко С.В. иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом первой инстанции надлежащим образом проверена достаточность данных об имевших место событиях преступлений, а также обоснованность выдвинутого против Купко С.В. подозрения. Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на представленных материалах, исследованных в ходе судебного заседания с участием сторон. Оценка собранных по делу доказательств, в том числе с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности производится судом по результатам рассмотрения уголовного дела по существу, в связи с чем на досудебной стадии производства в обсуждение этих вопросов суд не входит.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, характера инкриминируемого преступления, обстоятельств нахождения Купко С.В. в розыске, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Купко С.В. меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились и не отпали. Принимал суд во внимание и необходимость выполнения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. Вопреки доводам стороны защиты следователь в ходатайстве, а суд в постановлении указали на особую сложность расследуемого уголовного дела, которая обусловлена необходимостью проведения большого количества следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий.

Место содержания Купко С.В. под домашним арестом, а также установленные запреты и ограничения определены судом первой инстанции с учетом сведений, содержащихся в представленных документах. Выводы суда в этой части соответствуют требованиям действующего законодательства, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления, в том числе в части запретов и ограничений, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Сведений о том, что состоянию здоровья Купко С.В. не может содержаться под домашним арестом, в представленных материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

К аких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 25 июля 2017 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом обвиняемого Купко С.В. на 2 месяца, всего до 12 месяцев, то есть до 28 сентября 2017 года, с установленными запретами и ограничениями, - оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого Купко С.В. и защитника-адвоката Ганеева А.В. - без удовлетворения.

Судья