Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 августа 2017 г. по делу N 10-14223/2017

суд апелляционной инстанции установил:

В производстве следователя 1 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело N**, возбужденное 04 августа 2011 года, в рамках которого Девонину А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

21 июня 2017 года обвиняемый Девонин А.В. совместно с защитником уведомлены об окончании следственных действий, и 22 июня 2017 годаприступили к ознакомлению с материалами дела.

24 июля 2017 года следователь 1 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Левина Е.Н. обратилась в суд с ходатайством об установлении срока для ознакомления обвиняемого Девонина А.В. с материалами уголовного дела, ссылаясь на то, что обвиняемый умышленно и необоснованно затягивают ознакомление с материалами уголовного дела.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство следователя об установлении обвиняемому определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела рассмотрено, ходатайство признано судом обоснованным и обвиняемому Девонину А.В. установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела по 31 июля 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Бунтина И.В. утверждает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Считает, что вывод суда о том, что обвиняемый явно затягивают ознакомление с материалами уголовного дела, не соответствует фактическим обстоятельствам и не нашедшем свое подтверждение в суде, не основан на представленных в суд материалах. Считает, что установленный судом срок на ознакомление с материалами уголовного дела фактически лишает Девонина А.В., содержащегося под стражей осуществить свое право на защиту.Просит постановление суда отменить, предоставив возможность обвиняемому ознакомиться с материалами дела без ограничения во времени.

В апелляционной жалобе обвиняемый Девонин А.В. указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Указывает на недостоверность утверждений следователя об объеме его ознакомления; невозможности ознакомления с материалами дела по вине оперативного сотрудника, производящего ознакомление с делом; не ознакомлении с вещественными доказательствами по делу. Просит постановление суда отменить.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Вывод суда об установлении срока ознакомления обвиняемому с материалами уголовного дела основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и сделан в соответствии с положениями ч. 3 ст. 217 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок ограничения обвиняемого и его защитников в ознакомлении с материалами уголовного дела.

Суд располагал необходимыми материалами, сведениями о ходе расследования уголовного дела и выполнении требований ст. 217 УПК РФ, в связи с чем, обоснованно ограничил время ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела. Все обстоятельства и доводы в полной мере учтены судом при разрешении ходатайства следователя и оценены.

Так, действительно, из представленных суду копий материалов уголовного дела, в частности графиков ознакомления с материалами дела обвиняемого усматривается, что обвиняемый знакомился с ними неэффективно, обвиняемый знакомился с незначительным объемом материалов за рабочий день.

Указанные обстоятельства, с учетом объема дела и периода затраченного времени для выполнения данного процессуального действия позволяют сделать вывод, что обвиняемый явно затягивает время ознакомления с материалами дела.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности более эффективно использовать предоставляемую следователем обвиняемому и его защитнику возможность для ознакомления с материалами дела, исследованные материалы не содержат, и суду апелляционной инстанции представлено не было.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции, вопреки доводам жалоб, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления при рассмотрении ходатайства, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены постановления, как об этом стоит вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Таганского районного суда г. Москвы от 24 июля 2017 года, которым обвиняемому Девонину А.В. установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела N**-оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий судья