Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 сентября 2017 г. по делу N 10-14311/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи

Гордеюка Д.В.,

Судей

Хотунцевой Г.Е., Назаренко А.П.

при секретаре Барановой А.В.

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы

Гугава Д.К.

защитника - адвоката Мащенко И.К.

осужденной Сулеймановой Т.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Сулеймановой Т.Р.

на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 13 июня 2017 года, которым:

СУЛЕЙМАНОВА Т.Р. , ********************, несудимая;

- осуждена: по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен Сулеймановой Т.Р. с 13 июня 2017 года, с зачетом в срок наказания времени предварительного содержания под стражей.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступления осужденной Сулеймановой Т.Р. и адвоката Мащенко И.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении приговора, прокурора Гугава Д.К., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сулейманова Т.Р. признана виновной:

- в совершении покушения на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

- в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены Сулеймановой Т.Р. 13 июля 2016 года в г. Москве в отношении потерпевшего К-а К.С. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная Сулейманова Т.Р. свою вину в совершении кражи признала полностью, отрицала совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Сулейманова Т.Р., не соглашаясь с приговором, полагает его необоснованным, постановленным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что в материалах уголовного дела отсутствует достаточная совокупность доказательств совершения ею покушения на грабеж. При этом обращает внимание на отсутствие у нее корыстного мотива в ходе встречи с потерпевшим, со стороны которого она подверглась насильственным действиям, и в момент самообороны порвала ремень его сумки. Полагает, что судом ненадлежащим образом исследованы доказательства ее невиновности, не устранены имеющиеся противоречия между ее и показаниями потерпевшего по обстоятельствам произошедшего. В приговоре не указано, по каким основаниям, при наличии противоречивых доказательств, суд принял одни из них и отверг другие. Обращает внимание, что показания потерпевшего, признанные судом достоверными, не подтверждены другими доказательствами. Просит приговор суда изменить, оправдать ее по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденная Сулейманова Т.Р. и адвокат Мащенко И.К. поддержали апелляционную жалобу и просили об изменении приговора по изложенным в ней доводам.

Прокурор Гугава Д.К., не поддержав доводы апелляционной жалобы осужденной, просила об оставлении приговора суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия полагает, что Сулейманова Т.Р. обоснованно осуждена за совершенные ею преступления.

Вывод суда о доказанности вины Сулеймановой Т.Р. в инкриминируемых преступлениях в отношении потерпевшего К-а К.С. основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

Из материалов дела видно, что доводы Сулеймановой Т.Р. о невиновности в совершении покушения на грабеж преступления, об отсутствии у нее корыстного умысла, что действовала в условиях самообороны вследствие насильственных действий со стороны потерпевшего, были предметом исследования в ходе судебного разбирательства, они тщательно проверены, оценены в совокупности со всеми доказательствами и обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Как следует из показаний потерпевшего К-а К.С. в судебном заседании по обстоятельствам совершенных в отношении него преступлений, положенных в основу обвинительного приговора, в вечернее время 12 июля 2016 года, распивая на улице спиртное познакомился с незнакомым мужчиной по имени "А-й" и девушкой, которой впоследствии оказалась Сулеймановой Т.Р. и которая, как пояснил "А-й", оказывала сексуальные услуги за денежное вознаграждение. Он передал Сулеймановой Т.Р. 2 500 рублей, последняя передала эти деньги "А-ю", после они вдвоем с Сулеймановой Т.Р. по договоренности пошли к нему домой. В какой-то момент Сулейманова Т.Р., сказав, что устала, присела на лавочку, стала говорить, что работает в специальном отделе по поимке маньяков и что сейчас приедут сотрудники полиции и "заберут" его за пособничество в проституции. Поняв, что его обманывают, он решилуйти, но сделав несколько шагов от лавочки, почувствовал, как Сулейманова Т.Р. схватила его за плечо, начала разворачивать к себе и в этот момент брызнула ему в глаза из газового баллончика, отчего он испытал резкую боль и жжение в глазах. Он нагнулся и стал тереть глаза, звать на помощь, почти вслепую пошел в сторону ***, где могли находиться люди. В этот момент Сулейманова Т. Р. несколько раз попыталась выдернуть из его рук сумку, но он крепко ее держал, еще несколько раз брызнула из баллончика ему в глаза и в очередной раз дернула за сумку, отчего у сумки оторвался наплечный ремешок. В какой-то момент он подумал, что Сулейманова Т.Р. уже ушла, стал "приходить в себя", но вскоре почувствовал, как к нему подошла Сулейманова Т.Р. и снова брызнула в него из газового баллончика, но ему удалось увернуться, вновь попыталась вырвать из его рук сумку. Затем он зашел в ресторан "---", где охранник показал ему местонахождение туалетной комнаты, зайдя в помещение которой он повесил рядом с собой на крючок свою сумку и стал умываться. Когда промыл глаза, то обнаружил, что сумка пропала. На его вопрос охранник ресторана ответил, что в туалетную комнату заходила девушка, которой тоже брызнули в лицо из баллончика. В похищенной у него сумке находился сотовый телефон марки " LG " стоимостью 3 000 рублей, с картой памяти стоимостью 500 рублей и на счете которого было 600 рублей, кожаный кошелек стоимостью 3 000 рублей с денежными средствами в размере 6500 рублей, различные скидочные карты, связка ключей, всего имущества на общую сумму 13 600 рублей. О случившемся он сообщил в полицию и сообщил приметы Сулеймановой Т. Р., которая была задержана.

На стадии предварительного расследования потерпевший К-в К.С. в ходе очной ставки с Сулеймановой Т.Р. полностью подтвердил свои показания, указав о конкретных действиях осужденной при завладении принадлежащим ему имуществом, о характере примененного в отношении него насилия (т. 1 л.д. 167-173).

Вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять показаниям потерпевшего К-а К.С. об обстоятельствах произошедшего и суд обоснованно признал их достоверными и привел в приговоре, поскольку данные показания, изобличающие осужденную в содеянном, последовательны и непротиворечивы, взаимосогласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, установленным судом, подтверждаются: показаниями свидетеля - охранника ресторана "---" А-а Н.Н., из которых следует, что 13 июля 2016 года, примерно в 01 час 30 минут, в помещение ресторана зашел мужчина, в руках у которого находилась барсетка черного цвета, и попросил разрешения воспользоваться туалетом, пояснив, что ему брызнули в лицо газовым баллончиком. Через несколько минут в ресторан зашла молодая девушка и тоже попросила разрешения воспользоваться туалетом, из которого она вскоре вышла с сумкой в руках, с которой до нее вошел в помещение туалета мужчина (т.1 л.д. 118-120); показаниями свидетелей - сотрудников полиции М-а Р.А., Ч-п Е.А. ( т.1 л.д. 158-160), Г-а Д.В. (т.1 л.д. 164-166) о том, что получив информацию от оперативного дежурного о преступлении в отношении К-а К.С. и прибыв по соответствующему адресу, они обнаружили потерпевшего К-а К.С., который подробно описал им приметы девушки, которая брызнула ему в лицо из баллончика и похитила его сумку. При обследовании территории ими была задержана Сулейманова Т.Р., указавшая место, куда она выбросила похищенную сумку. Сотрудники прибывшей следственно-оперативной группы при проведении осмотра места происшествия обнаружили в мусорном ведре черную сумку, а при личном досмотре у Сулеймановой Т.Р. был изъят похищенный у К-а К.С. мобильный телефон " LG " черного цвета и денежные средства; медицинской справкой об обращении потерпевшего 13 июля 2016 года в травпункт поликлиники N - г. Москва, где ему была оказана медицинская помощь по поводу инъецирования скляр глаз (покраснение), которое, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, не может быть расценено, как вред здоровью; дру гими материалами дела и фактическими данными, содержащимися в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенных в приговоре.

В соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства и отверг показания Сулеймановой Т.Р. о своей невиновности в покушении на грабеж.

Не соглашаясь с доводами жалобы судебная коллегия отмечает, что все противоречия между показаниями осужденной и потерпевшего, в соответствии с требованиями закона, судом также выяснены и получили надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу, с указанием мотивов, по которым суд отверг одни из показаний и признал достоверными другие.

Критически оценивая показания осужденной о том, что она брызнула в лицо потерпевшего из газового баллончика в целях самообороны, поскольку тот применил ней насилие, о чем Сулейманова Т.Р. также указывает в своей жалобе, суд обоснованно исходил из их опровержения показаниями потерпевшего К-а К.С., положенными в основу обвинительного приговора, в которых он отрицал данные обстоятельства, указав, что никаких телесных повреждений Сулеймановой Т.Р. не наносил.

Каких-либо данных о заинтересованности потерпевшего К-а К.С. при даче показаний в отношении осужденной, либо об оговоре последней с его стороны, а также обстоятельств, порочащих показания потерпевшего К-а К.С., по делу не установлено.

Вопреки доводам жалобы, совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обосновании вины осужденной Сулеймановой Т.Р., не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, и позволила суду первой инстанции принять обоснованное и объективное решение по делу.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденных, не содержит.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями закона, на основании совокупности собранных по делу доказательств судом установлены фактические обстоятельства преступных деяний, совершенных Сулеймановой Т.Р., место, время и способ их совершения, форма вины, мотивы и цель преступления, его последствия, - о которых суд указал в приговоре, мотивировав свои выводы.

Признавая правильной оценку, данную судом рассмотренным в судебном заседании доказательствам, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о виновности осужденной Сулеймановой Т.Р. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 2 ст. 161, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Судом верно установлены фактические обстоятельства дела. Нарушений требований закона, регламентирующих порядок проверки и оценки судом представленных ему доказательств, по делу не допущено.

Из материалов уголовного дела видно, что органами предварительного расследования и судом не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе связанных с нарушением права осужденной на защиту.

При рассмотрении дела судом полностью соблюдены процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства.

Наказание Сулеймановой Т.Р. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех обстоятельств дела и данных о личности осужденной, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семьи.

Вывод о виде и размере наказания мотивирован также совокупностью смягчающих обстоятельств, подробно указанных в приговоре, в том числе судом учтено состояние здоровья Сулеймановой Т.Р., ее молодой возраст и положительная характеристика со стороны родственников, наличие у Сулеймановой Т.Р. ---.

В соответствии с требованиями действующего законодательства у суда не было оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, согласно положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания осужденной Сулеймановой Т.Р.

Вывод суда о возможности достижения целей наказания лишь в условиях изоляции Сулеймановой Т.Р, от общества в приговоре мотивирован и является обоснованным.

Судебная коллегия полагает, что назначенное осужденной Сулеймановой Т.Р. наказание в виде лишения свободы, без дополнительного наказания, соответствует тяжести содеянного и данным о личности осужденной, является справедливым, соответствующим целям и задачам уголовного наказания, и не усматривает оснований к дальнейшему его смягчению или изменению вида наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 13 июня 2017 года в отношении

СУЛЕЙМАНОВОЙ Т.Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: