Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 сентября 2017 г. по делу N 10-14338/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И.,

при секретаре Незнаеве К.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В.,

представителя заявителя адвоката Яковлева Л.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Мазыленко Л.А. на постановление

Тверского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 года, которым заявителю Мазыленко Л.А. отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., объяснения представителя заявителя адвоката Яковлева Л.Н., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

з аявитель - обвиняемая Мазыленко Л.А. обратилась в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ с просьбой признать незаконными действия заместителя начальника 2 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области, выразившиеся в длительном выполнении требований ст.215-217 УПК РФ и несвоевременном ее уведомлении об окончании следственных действий и их завершении.

Суд отказал в принятии к рассмотрению этой жалобы в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель Мазыленко Л.А., не соглашаясь с судебным решением, считает, что суд нарушил ее права на судебную защиту.

Ссылаясь на требования закона и судебную практику, автор апелляционной жалобы считает, что суд рассмотрел ее жалобу не в полном объеме, и необоснованно отказал ей в ее рассмотрении по существу.

Просит постановление отменить.

Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 125 УПК могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Как, правило, эти действия связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по делу.

Как усматривается из материалов, Мазыленко является обвиняемой по уголовному делу, и ей предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, б" ч.2 ст.165, ч.4 ст.159, п. "б" ч.2 ст.174.1 УК РФ. В настоящее время Мазыленко знакомится с материалами дела, и ее не устраивает длительность ознакомления со всеми материалами, а также несвоевременность ее извещения об окончании следственных действий, в которых она обвиняет заместителя начальника 2 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области Кавкина А.А.

Установив эти обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, поскольку производство следственных и процессуальных действий по делу находится в исключительной компетенции лица, производящего следствие, и недобросовестность, на что указывает заявитель в своей жалобе, их выполнения обжалуется в ином, установленном законом порядке.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал и с ними нельзя не согласиться.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление

Тверского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 года по жалобе заявителя Мазыленко ***, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий