Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 августа 2017 г. по делу N 10-14380/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Балашова Д.Н.,

при секретаре Баранниковой Е.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ралдугина А.В.,

на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 15 августа 2017 года, которым в отношении

Сергеева Г.В., ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть по ***.

Этим же постановление продлен срок содержания под стражей Абдулмуталибову А.И., в отношении которого решение суда не обжалуется.

Изучив материалы дела, заслушав мнение обвиняемого Сергеева Г.В., адвоката Ралдугина А.В., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Шебеко А.И., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

*** возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

*** по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Сергеев.

*** Сергееву предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

*** в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного расследования по делу продлен до 6 месяцев до ***.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть по *** включительно.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 15 августа 2017 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания Сергееву под стражей продлен по *** включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Ралдугин указывает, что постановление является незаконным, поскольку суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о причастности Сергеева к инкриминируемому преступлению, об отсутствии у него легального источника дохода, а также о его длительном непроживании по месту регистрации. Считает, что имелись основания для избрания Сергееву меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку на его иждивении находится ***. Кроме того, защитник указывает, что судом не указаны мотивы принятого решения и основания, по которым были отвергнуты доводы защиты, а тяжесть предъявленного обвинения не может быть единственным и достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Защитник полагает, что особая сложность уголовного дела ничем не обоснована, напротив усматривается волокита по делу, чему суд не дал надлежащей оценки. Просит постановление отменить, избрать Сергееву меру пресечения в виде домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Принимая решение о продлении Сергееву срока содержания под стражей, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного с соответствующим должностным лицом, согласился с доводами следователя о том, что оснований для изменения или отмены меры пресечения не имеется, при этом учел положения ст. 99 УПК РФ, а также большой объем уголовного дела и необходимость выполнения по делу ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

Уголовное дело в отношении Сергеева представляет особую сложность ввиду значительного объема следственных и процессуальных действий.

Сергеев обвиняется в совершении тяжкого преступления, не имеет легального источника дохода, длительное время не проживает по месту регистрации, в связи с чем у суда первой инстанции обоснованно имелись основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд первой инстанции, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, учел положения ст.ст. 97, 99 УПК РФ, данные о личности обвиняемого.

В представленных в суд материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие о причастности обвиняемого к совершению данного преступления. Указанные данные будут проверяться в ходе расследования дела.

Оценка доказательств, их достаточность для разрешения уголовного дела, а также вопрос виновности или невиновности обвиняемого в инкриминируемых преступлениях будут определены судом при рассмотрении дела по существу.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются материалами, представленными в обоснование ходатайства следователя, а также содержанием обжалуемого постановления.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, а также других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Сергеева срока содержания под стражей, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых обвиняемому была избрана мера пресечения, в настоящее время не изменились, а по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, суд

признает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о продлении обвиняемому срока содержания под стражей и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.

Медицинских данных, препятствующих нахождению обвиняемого под стражей, суду не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389 13, 389 20, 389 28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 15 августа 2017 года в отношении Сергеева Г.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке.

Председательствующий