Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 августа 2017 г. по делу N 10-14388/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при секретаре Шалгиновой М., с участием прокурора Кичатова К.К., адвоката Эвентова М.И.

рассмотрел в судебном заседании от 29 августа 2017 года апелляционное представление заместителя Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы Свинцовой С.Н.

на постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 23 июня 2017 года, которым уголовное дело по обвинению Железнякова В.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, возвращено Бутырскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Мариненко А.И., выступление прокурора, поддержавшего представление, адвоката, полагавшего постановление не изменять, суд

УСТАНОВИЛ:

Железняков обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в крупном размере.

Постановлением Бутырского районного суда г. Москвы от 23 июня 2017 года данное уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Суд указал, что обвинение не соответствует требованиям п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ. В предъявленном обвинении не содержится сведений о том, когда имущество поступило в незаконное владение Железнякова и он получил реальную возможность пользоваться и распорядиться им по своему усмотрению, при описании преступных действий Железнякова не отражено, в чем должно было заключаться содействие последнего при продаже автомобиля и каким образом была введена в заблуждение П. при передаче автомашины Железнякову.

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене постановления Бутырского районного суда от 23 июня 2017 года, как незаконного, необоснованного, и направлении уголовного дела на новое рассмотрение, поскольку из обвинительного заключения следует, что действия Железнякова (заполнение договора комиссии транспортного средства, снятие для отчуждения с регистрационного учета ГИБДД) проводились, когда автомашина уже находилась в его владении. Вывод суда о том, что не установлено, каким образом была введена в заблуждение П. при передаче автомашины Железнякову, опровергается показаниями потерпевшего А. Обвинительное заключение составлено в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, препятствий, исключающих возможность принятия судом решения по существу дела, не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает постановление Бутырского районного суда г. Москвы законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены по доводам апелляционного представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по собственной инициативе имеет право возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствии его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Выводы суда о неконкретности временного периода совершения преступления заслуживают внимания, поскольку мошенничество признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного и других лиц и они получили реальную возможность пользоваться и распорядиться им по своему усмотрению. Данные о том, когда имущество поступило в незаконное владение Железнякова, и он получил реальную возможность пользоваться и распорядиться им в предъявленном обвинении отсутствуют.

Данных о том, что в *** года Железняков получил возможность реальную возможность распорядиться имуществом А. не имеется. Нет данных и о том, когда Железняковым был заполнен договор комиссии транспортного средства от имени А., кем и когда была снята для отчуждения указанная автомашина с регистрационного учета ГИБДД. Между тем, указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного определения даты преступного деяния.

Суд правильно пришел к выводу, что обвинение должно быть уточнено, поскольку согласно представленным доказательствам, в деле имеются сведения о том, что договор комиссии был оформлен в *** года между А. и свидетелем М., который снимал вышеуказанную автомашину с учета ГИБДД, а в *** году за денежное вознаграждение заключил договор купли-продажи автомашины с Железняковым.

Являются правильными и выводы суда о том, что нарушения, касающиеся составления постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, являются существенными и лишают суд возможности постановить приговор или вынести иное решение на основе данного обвинительного заключения.

Суд апелляционной инстанции считает постановление законным, мотивированным и обоснованным, принятым судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 23 июня 2017 года, которым уголовное дело по обвинению Железнякова В.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, возвращено Бутырскому межрайонному прокурору г. Москвы - оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий: