Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 августа 2017 г. по делу N 10-14395/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И.,

при секретаре Тужилкиной А.А.,

с участием прокурора Бобек М.А.,

обвиняемого Чикалина В.Г.,

защитников адвокатов Жданова Д.В., Скорого М.Г. и Макеева В.В., представивших удостоверения и ордера,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников адвокатов Жданова Д.В., Скорого М.Г. и Макеева В.В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 10 августа 2017 года, которым продлен срок действия меры пресечения в виде заключения под стражей на 2 месяца 26 суток, а всего до 4 месяцев 17 суток, то есть до 6 ноября 2017 года в отношении

Чикалина ***** несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., пояснения защитников адвокатов Жданова Д.В., Скорого М.Г. и Макеева В.В., обвиняемого Чикалина В.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

11 апреля 2016 года возбуждено в отношении неустановленных лиц уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищения принадлежащих ООО КБ "****" денежных средств в особо крупном размере.

С этим делом в одно производство соединено уголовное дело, возбужденное 4 июля 2016 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

20 июня 2017 года Чикалин В.Г. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, 21 июня 2017 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

22 июня 2017 года в отношении Чикалина В.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 6 ноября 2017 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 10 августа 2017 года в отношении обвиняемого Чикалина В.Г. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 26 суток, всего до 4 месяцев 17 суток, то есть до 6 ноября 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Жданов Д.В. считает решение незаконным и необоснованным. По его мнению, ходатайство следователя является неконкретизированным и необоснованным, в нем не указано для каких следственных действий с Чикалиным продлевается срок меры пресечения. Обращает внимание на то, что с 22 июня 2017 года с Чикалиным проведено только одно следственное действие - ознакомление с результатами экспертиз. Считает, что действия Чикалина должны быть квалифицированы по ст.159.1 УК РФ, и в отношении него не должна быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Скорый М.Г. также считает решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением уголовно-процессуального закона. Анализируя нормы закона, адвокат полагает, что суд не учел требований ст.ст.97, 99 УПК РФ и принял решение на одной лишь тяжести инкриминируемого Чикалину деяния, при этом не учел, сомнительную причастность к нему обвиняемого, и ничем не обосновал отсутствие возможности применить иную, более мягкую меру пресечения.

Полагает, что суд не учел данные о личности Чикалина.

Автор апелляционной жалобы также обращает внимание на то, что Чикалин положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства, несудимый, имеет двоих несовершеннолетних детей, страдает рядом тяжких заболеваний.

Считает, что суд не привел фактических данных, свидетельствующих, о намерении обвиняемого скрыться от следствия или суда и помешать иным образом производству по делу.

Просит пересмотреть решение суда и избрать в отношении Чикалина иную меру пресечения.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Макеев В.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, постановленным с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов.

Считает, что в деле нет доказательств, подтверждающих выводы суда о том, что Чикалин причастен к инкриминируемому ему деянию, что он может скрыться от следствия и суда, либо продолжить заниматься преступной деятельностью, либо угрожать участникам уголовного судопроизводства.

Считает, что инкриминируемое Чикалину деяние имело место в сфере предпринимательской деятельности, что само по себе не позволяет избирать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде заключения под стражу.

Просит решение суда отменить и освободить Чикалина из-порд стражи.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие до окончания срока содержания обвиняемого под стражей, этот срок по ходатайству следователя может быть продлен судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или же - изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как усматривается из обжалуемого решения и материалов дела, мера пресечения в отношении обвиняемого Чикалина была избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99 и 108 УПК РФ.

При продлении срока действия меры пресечения судом установлено, что обстоятельства, учтенные при решении вопросов о мере пресечения, до настоящего времени не отпали и не изменились. С учетом этих сведений, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения в отношении Чикалина меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, изложив мотивировку своих выводов, которые являются правильными.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно и незаконно продлили срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу, признаются несостоятельными.

Как усматривается из материалов, следователь в своем постановлении указал причины, по которым расследование по делу продолжается длительное время, назвал разумные сроки, необходимые для завершения предварительного расследования по делу и привел убедительные доводы, позволяющие сделать вывод о том, что Чикалин В.Г. , оказавшись на свободе, может воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки мнению адвокатов, доводы следователя об обоснованности выдвинутого против Чикалина подозрения в совершении инкриминируемых ему деяний, нашли свое подтверждение в материалах дела. Ссылка жалоб, что в деле нет таких сведений, противоречит действительности. Сам Чикалин не отрицает свое участие в событиях, связанных с расследуемым преступлением. Что же касается доказанности его вины и позиции защиты по делу, то эти вопросы не могут быть предрешены в досудебном производстве по делу, а разрешаются органом предварительного расследования или судом при рассмотрении дела по существу.

При рассмотрении вопроса о продлении срока действия меры пресечения в отношении обвиняемого, суд пришел к правильному выводу об отсутствии новых обстоятельств, способных повлиять на изменение меры пресечения на менее строгую.

Установив неизменность обстоятельств, учтенных судом при избрании меры пресечения в отношении обвиняемого Чикалина, и невозможность достичь оперативно-следственного результата по делу в условиях пребывания обвиняемого на свободе, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, подробно мотивировав свое решение.

Вопреки доводам защиты, суд первой инстанции принял во внимание расследуемые по делу обстоятельства, активную стадию расследования уголовного дела, по которому продолжается сбор доказательств. Учел суд и характер инкриминируемого Чикалину В.Г. деяния, относящегося к преступлениям против собственности, совершенного в составе преступной группы, все участники которой не установлены, и нашел убедительными доводы следователя, что, обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда с целью избежания ответственности, согласовать свою позицию с соучастниками, личности которых еще не установлены, и предупредить их об уголовном преследовании.

Суд учел имеющиеся в представленных материалах и другие сведения, подтверждающие доводы следователя о том, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, суд правильно отметил, что следователь не смог завершить предварительное следствие по делу по объективным причинам, связанным с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение досудебного производства, и обоснованно учел, что фактов волокиты по делу не установлено.

Все эти обстоятельства, вопреки доводам жалобы, подтверждают правильность выводов суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с уголовно-процессуальным законом, с соблюдением прав и законных интересов обеих сторон.

В судебном заседании исследованы все существенные сведения, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов обвиняемому, а также его защитнику в удовлетворении их ходатайств, которые могли бы иметь существенное значение для исходного решения, по делу не допущено.

Суд также исследовал вопрос о состоянии здоровья обвиняемого Чикалина, и каких-либо обстоятельств и объективных данных о том, что по своему состоянию здоровья он не может находиться в условиях следственного изолятора, судом не установлено.

Вопреки доводам жалоб, постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей судом не допущено, и оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 10 августа 2017 года в отношении обвиняемого Чикалина **** о продлении срока его содержания под стражей до 6 ноября 2017 года изменить, исключить из вводной части фразу "об избрании меры пресечения".

В остальной части то же постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: