Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 сентября 2017 г. по делу N 10-14411/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой М.А.,

судей Боевой Н.А., Довженко М.А.,

при секретаре Бубенковой Л.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Кондратенко Е.Ю.,

адвоката Шухардина В.В., предоставившего удостоверение N* и ордер N * от 21 сентября 2017 года,

осужденного Рожина Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) адвоката Шухардина В.В. на приговор Мещанского районного суда города Москвы от 30 июня 2017 года, которым

Рожин Р* А*, судимый 20 июля 2015 года Мещанским районным судом города Москвы с учетом постановления Президиума Московского городского суда от 20 декабря 2016 года по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно Рожину Р.А. назначено наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Мещанского районного суда города Москвы от 20 июля 2015 года в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Рожину Р.А. избрана в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания осужденному Рожину Р.А. исчислен с 30 июня 2017 года, в срок отбытия наказания осужденному зачтено время его нахождения под стражей с 12 ноября 2014 года до 30 июня 2017 года.

выслушав доклад судьи Боевой Н.А., заслушав адвоката Шухардина В.В., осужденного Рожина Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене приговора и вынесении оправдательного приговора, мнение прокурора Кондратенко Е.Ю. , возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, просившей оставить приговор суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рожин Р.А. признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотических средств, в значительном размере.

10 ноября 2014 года примерно в 14 часов Рожин Р.А., находясь по адресу: г. Москва, ул. Краснопрудная, д. 1, кв. 134, незаконно сбыл Казакову А.М. порошкообразное вещество белого цвета, массой не менее 0,80 гр., содержащее в своем составе наркотическое средство - * (*), что относится к значительному размеру, за 12000 рублей, часть из которого Казаков А.М. употребил, а оставшаяся часть - * (*), массой 0,8 0 гр., то есть в значительном размере, 12 ноября 2014 года была изъята у Казакова А.М. в ходе личного досмотра в служебном помещении ОМВД России по Красносельскому р-ну по адресу: *.

В судебном заседании осужденный Рожин Р.А. свою вину в совершении преступления не признал, показал, что 10 ноября 2014 года с Казаковым А.М. не встречался, находился в этот день по месту жительства в г. Лобня, откуда не выезжал до 12 ноября 2014 года. Считает, что Казаков А.М. при даче показаний его оговорил.

Не согласившись с приговором суда адвокатом Шухардиным В.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор суда отменить как незаконный и необоснованный, вынести в отношении Рожина Р.А. оправдательный приговор, ссылаясь на то, что судом допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права, кроме того имеет место несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В основу приговора положены недопустимые доказательства - заключение экспертов, показания Казакова А.М., протокол досмотра Казакова А.М. Судом неправильно сделан вывод о причастности Рожина Р.А. к сбыту наркотических средств, который основан на показаниях Казакова А.М., данных им в ходе предварительного следствия, которые он не подтвердил в прошлом судебном заседании, кроме того, данные показания не подтверждены иными доказательствами, а также показаниями Рожина Р.А. Показания сотрудников полиции даны ими со слов Казакова А.М., являются производными доказательствами и не имеют самостоятельного характера. Кроме того адвокат обращает внимание на то, что в ходе судебного заседания Рожин Р.А. был лишен возможности получать квалифицированную юридическую помощь адвоката, поскольку все переговоры с защитником прослушивались сотрудниками конвоя, письменные документы прочитывались сотрудниками конвоя, либо запрещалось передавать документы без предварительного прочтения сотрудниками конвоя, что игнорировалось судом. Также Рожин Р.А. в ходе судебного заседания находился в металлической клетке, что является нарушением его права не подвергаться унижающему достоинство обращению, права не презумпцию невиновности и права на справедливое судебное разбирательство.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Шухардин В.В. также просит приговор суда отменить как незаконный и необоснованный, вынести в отношении Рожина Р.А. оправдательный приговор, ссылаясь на то, что приговор основан на недопустимых и недостоверных доказательствах. Решающим доказательством стороны обвинения являются показания Казакова А.М. в т. 1 на л.д. *, между тем перед началом допроса Казаков А.М. не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ. Суд неправомерно при оглашении его показаний в судебном заседании ссылается на положения ч. 2 ст. 281 УПК РФ, поскольку Казаков А.М. на момент допроса являлся подозреваемым, а не свидетелем. Таким образом, суд неправильно истолковал и применил положения УПК РФ, регламентирующие оглашение показаний свидетеля. Оглашение показаний Казакова А.М. противоречит позиции Конституционного Суда РФ о том, что не могут оглашаться ранее данные показания в качестве обвиняемого (подозреваемого) в порядке и по основаниям, предусмотренным ст. 276 УПК РФ, поскольку у него в этом основном уголовном процессе иной статус. Решение об оглашении показаний Казакова А.М. на следствии является необоснованным и незаконным. Свидетели Гудков, Стельмах, Жженов, являющиеся сотрудниками полиции, показали, что в момент задержания Казаков А.М. находился в состоянии наркотического опьянения, также это подтверждено протоколом медосвидетельствования. В суде Казаков А.М. показывал, что находился в состоянии наркотического опьянения, не понимал и не помнит, что происходило, что он давал неправдивые показания. Уже на предварительном следствии Казаков А.М., допрошенный в качестве свидетеля, предупрежденный об уголовной ответственности, дал показания о непричастности Рожина Р.А. к сбыту наркотиков. Вывод суда о том, что к данным показания следует относиться критически, является предположением суда. Показания Казакова А.М. в т. 1 на л.д. 100-104 получены с нарушением закона, показания были даны лицом, находящимся в наркотическом опьянении, что указывает на недопустимость и недостоверность данных показаний. Иных доказательств о виновности Рожина Р.А. стороной обвинения не представлено, в приговоре не указано. Также адвокат указывает, что в основу приговора положено недопустимое доказательство - протокол личного досмотра Казакова А.М., которое подлежит исключению из числа доказательств. Протокол личного досмотра не включен в перечень источников допустимых доказательств, подобное следственное действие не предусмотрено уголовно-процессуальным законом. Протокол был оставлен в порядке КоАП РФ и ФЗ "О полиции". После фактического задержания Казакова А.М. в 00 часов 10 минут 12 ноября 2014 года в отношении него было проведено по сути следственное действие - личный досмотр, который фактически являлся обыском, так как проводился в отношении подозреваемого в совершении преступления. Перед проведением личного досмотра Казакову А.М. не были разъяснены процессуальные права подозреваемого, ст. 51 Конституции РФ и не обеспечена правовая помощь адвоката. Протокол личного досмотра получен за рамками уголовного дела с нарушением права Казакова А.М. на защиту, а также конституционного права - ст. 51 Конституции РФ. После допроса свидетеля Голованова в суде, имеются объективные сомнения в его участии в данном действии. Также подлежит исключению из числа доказательств все результаты данного незаконного следственного действия, в том числе и изъятое наркотическое средство - * массой * гр., заключение экспертов по его исследованию. Кроме того адвокат обращает внимание, что следователем Новиковой Е.А. было вынесено постановление о назначении судебной химической экспертизы по исследованию вещества, изъятого у Казакова А.М., при ознакомлении с которым обвиняемым и адвокатом было заявлено ходатайство о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, в чем было отказано. Экспертиза была проведена с нарушением требований ст. 195, 198 УПК РФ, обвиняемому и адвокату не были разъяснены до проведения экспертизы процессуальные права, они не имели возможности реализовать свои права в полном объеме. Своевременно обвиняемый и адвокат не были ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы, им не были разъяснены права до того, как постановление и предметы были переданы эксперту. Обвиняемый и адвокат были лишены реальной возможности поставить перед экспертом дополнительные вопросы, заявить ходатайства и отводы, которые имеют существенное значение для установления истины по делу и правильной квалификации, в частности поставить перед экспертом вопрос о размере чистого вещества метадон в представленном препарате. Утверждение суда, что нарушение процессуальной формы получения заключения эксперта не влияет на его допустимость, противоречит закону и судебной практике. Адвокат обращает внимание на то, что судом неправильно установлен размер наркотического средства, следовательно, неправильно квалифицированы действия. Согласно исследованному судом заключению эксперта N 131 от 4 февраля 2015 года в составе вещества массой 0,78 гр. содержится наркотическое средством - метадон в количестве 18 гр., что не является значительным размером. Несмотря на это суд признал виновным Рожина Р.А. виновным в незаконном обороте методона в размере 0,8 гр., что противоречит заключению экспертизы. Таким образом, Рожину Р.А. инкриминируется сбыт нетолько наркотического средства - метадон, но и нейтрального наполнителя, не являющегося наркотическим средством. Квалифицирующий признак "в значительном размере" вменен Рожину Р.А. незаконно и необоснованно. В ходе судебного заседания адвокатом заявлялись ходатайства о признании указанных доказательств недопустимыми и об их исключении, между тем в удовлетворении ходатайств судом было отказано, поскольку оценка доказательствам дается судом в совещательной комнате, в связи с чем судом нарушены требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайств. При окончании судебного следствия не определена совокупность допустимых доказательств обвинения, которым защите надо было дать оценку в прениях, что лишило защиту возможности знать, на основании каких доказательств обвиняется Рожин Р.А. в совершении преступления и мотивировать свою позицию в прениях, в связи с чем было существенно нарушено право Рожина Р.А. на защиту.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Рожина Р.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

показаниями свидетеля Казакова А.М. (т. *), из которых следует, что наркотические средства он приобретал у своего знакомого по имени Роман, которого знает много лет, фамилии и адреса не знает, его телефон *. По данному номеру телефона он звонил Роману и говорил, что ему нужен метадон, Роман сам на своем автомобиле "*", приезжал к нему домой и привозил метадон в виде порошка белого цвета, находящееся в небольшом прозрачном полиэтиленовом пакетике, весом 1 гр. стоимостью 6000 рублей, иногда он заказывал у Романа по 0,5 гр. за 3000 рублей. 9 ноября 2014 года он позвонил Роману и заказал 2 гр. метадона, Роман сказал, что привезет метадон на следующий день. 10 ноября 2014 года примерно в 14 часов, к нему в квартиру по адресу: г. Москва, ул. Краснопрудная, д. 1, кв. 134, пришел Роман и передал ему полиэтиленовый прозрачный пакетик с наркотическим средством - метадон массой 2 гр, а он передал Роману 12 000 рублей, после чего Роман ушел. Часть наркотического средства он употребил в тот же вечер, часть употребил 11 ноября 2014 года. Приобретенный у Романа пакетик всегда находился в кармане его брюк. 11 ноября 2014 года около 23 часа 30 минут, он находился возле своего дома по адресу: г. Москва, ул. Краснопрудная, д. 1, при этом метадон по прежнему находился у него в кармане брюк. В это время к нему подошли четверо сотрудников полиции, на их вопрос, имеются ли у него при себе какие-либо предметы, запрещенные к свободному гражданскому обороту, он ответил, что имеется. После этого его пригласили в ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы, где при личном досмотре в присутствии двух понятых примерно в 00 час. 10 мин. 12 ноября 2014 г. из его переднего правого кармана брюк изъяли метадон в виде порошкообразного вещества белого цвета в прозрачном полиэтиленовом пакете. Он пояснил, что это наркотическое средство метадон, которое он приобрел для личного употребления. Был составлен протокол, в котором все участвующие лица расписались, наркотическое средство было упаковано, опечатано, скреплено подписями понятых;

показаниями свидетеля Жженова К.А., являющегося ст. оперуполномоченным ОНК УВД по ЦАО г. Москвы, свидетеля Стельмаха К.Е., являющегося ст. о/у по ОВД ОНК УВД по ЦАО, свидетеля Цыганко А.Е. - начальника УР ОМВД РФ по району Хамовники г. Москвы, из которых следует, что 11 ноября 2014 г. по адресу: г. Москва, ул. Краснопрудная, д. 1 ими, сотрудниками 3 ОРЧ ОУР УВД по ЦАО ГУ МВД Росси по г. Москве, а также Гудковым, был задержан Казаков, у которого было изъято наркотическое средство, Казаков сообщил, что данное средство приобрел у Рожина за денежное вознаграждение. Обратили внимание на Казакова, было похоже, что находится в состоянии наркотического опьянения, на вопрос, имеются ли при нем предметы, запрещенные к обороту, ответил, что имеются наркотические средства, после чего он по подозрении в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ, был доставлен в ОМВД по Красносельскому р-ну г. Москвы, где у него был произведен личный досмотр в присутствии понятых, которые были приглашены с улицы, и изъято наркотическое средство метадон. Казаков также сказал, что у него запланирована встреча с Рожиным на утро 12 ноября 2014 г., на которой Рожин должен передать Казакову метадон. После этого 12 ноября 2014 г. Рожин был задержан в подъезде дома по адресу*, они все принимали участие в задержании. Они подошли к нему, представились, попросили предъявить документы, удостоверяющие личность, он стал нервничать. После этого в подъезде при понятых был произведен личный досмотр Рожина, в ходе которого у него было изъято вещество, как потом выяснилось, метадон. Рожин сказал, что нашел это вещество в лесу;

показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Гудкова Е.И., являбщегося ст. о/у по ОВД ОНК УВД по ЦАО г. Москвы, давшего по существу показания, аналогичные показаниям свидетеля Жженова К.А., Стельмаха К.Е., Цыганко А.Е., уточнившего, что после задержания Казакова и изъятия у него из кармана брюк наркотического средства, Казаков добровольно без какого-либо постороннего воздействия сообщил, что метадон ему передает Рожин, что готов оказать содействие в его изобличении, в связи с чем дознаватель поручила им установить лицо, которое сбывает Казакову наркотическое средство. Казаков, сообщил, что Рожин должен 12 ноября 2014 г. сбыть ему метадон. После этого они направились в подъезд дома, где проживает Казаков. В подъезде они увидели поднимающегося на лифте мужчину, который по описанию Казакова подходил под сбытчика, после чего при выходе из лифта данный мужчина был задержан, им оказался Рожин;

показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Голованова А.С., из которых следует, что 12 ноября 2014 года он принимал участие в качестве понятого вместе со вторым понятым при проведении личного досмотра и изъятия у неизвестного гражданина по адресу: г. Москва, ул. Краснопрудная, д. 1. Перед началом составления протокола личного досмотра и изъятия ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности. После чего в его присутствии и присутствии второго понятого у Рожина был произведен личный досмотр, в ходе которого из кожаной сумки черного цвета, находящейся при нем был изъят прозрачный полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом белого цвета. Данный пакет был упакован в белый бумажный конверт, опечатан штампом и скреплен подписями понятых. По данному поводу Рожин Р.А. пояснил, что изъятое вещество является наркотическим средством - метадон, которое он хранил при себе для дальнейшего сбыта. После чего по данному факту в его присутствии и присутствии второго понятого был составлен протокол личного досмотра и изъятия.

12 ноября 2014 г. до задержания Рожина он принимал участие в качестве понятого вместе со вторым понятым в досмотре Казакова, у которого был изъят прозрачный полиэтиленовый пакет с находящимся внутри порошкообразным веществом белого цвета, по поводу которого Казаков пояснил, что изъятое является наркотическим средством - метадон, которое он хранил при себе для личного употребления. Сотрудником полиции был составлен протокол личного досмотра, по окончании составления протокола они (понятые) расписались, убедившись в правильности его составления. В ходе проведения личного досмотра каких-либо замечаний и заявлений от участвующих лиц не поступало;

протоколом личного досмотра и изъятия от 12 ноября 2016 года, согласно которому в период с 00 часов 10 мин. до 00 часов 35 мин. у Казакова А.М. из правого переднего кармана брюк черного цвета, надетых на нем, был изъят прозрачный полиэтиленовый пакетик с порошкообразным веществом белого цвета;

протоколом личного досмотра и изъятия от 12 ноября 2014 года, согласно которому в период времени с 11 часов 15 минут до 11 часов 35 минут у Рожина Р.А. из кожаной сумки черного цвета, находящейся при нем, изъят прозрачный полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом белого цвета, при этом Рожин Р.А. пояснил, что изъятое вещество является наркотическим средством, которое он хранил при себе для дальнейшего сбыта;

копией справки об исследовании, согласно которой первоначальный вес изъятого у Казакова А.М. вещества составил 0,8 гр., в процессе исследования израсходовано, 0,01 гр. вещества;

копией заключения эксперта, согласно выводам которого вещество, массой 0,79 гр., из пакета, представленное на экспертизу, содержит в своем составе наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин);

протоколом осмотра изъятого у Казакова А.М. вещества, которое признано вещественным доказательством;

заключением дополнительной экспертизы, согласно выводам которой, в составе вещества, массой 0,78 гр. из пакета, изъятого в ходе личного досмотра у Казакова М.А. и представленного на экспертизу, содержится наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин), в количестве 0,18 (расчетная величина);

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что приговор основан на непроверенных доказательствах, что доводы, выдвинутые стороной защиты судом первой инстанции были необоснованно отвергнуты, а установленные судом и изложенные в приговоре обстоятельства в ходе судебного следствия не нашли своего подтверждения, являются несостоятельными.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина Рожина Р.А. в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение, приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Суд оценил все исследованные в судебном заседании доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, указав, по какой причине доверяет одним доказательствам, и отвергает другие.

Указанным показаниям свидетелей Казакова А.М., Жженова К.А., Гудкова Е.И., Стельмаха К.Е., Цыганко А.Е., Голованова А.С. и письменным доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую оценку, признав их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного Рожина Р.А.

Суд обоснованно признал достоверными показания свидетелей, из которых следует, что осужденный Рожин Р.А. совершил незаконный сбыт наркотического средства - метадон (фенадон, долофин) массой 0,8 гр., то есть в значительном размере, Казакову А.М. за денежное вознаграждение в размере 12000 рублей, поскольку данные показания являются последовательными, по сути непротиворечивыми, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в связи с чем суд обоснованно положил их в основу приговора.

Причин для оговора осужденного Рожина Р.А. свидетелями судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении осужденного к уголовной ответственности.

Судом дана верная оценка показаниям свидетеля Голованова А.С. в судебном заседании о том, что в настоящее время он не помнит обстоятельств досмотра Рожина и Казакова, с которой судебная коллегия соглашается.

Должную оценку получили и исследованные в судебном заседании показания свидетеля Казакова А.М., данные им в ходе предварительного следствия 13 января 2015 года и в судебном заседании 10 апреля 2015 года о том, что он ранее употреблял амфетамин, метадон, где и у кого приобретал наркотическое средство, не помнит. В ночь с 11 на 12 ноября 2014 г. был задержан сотрудниками полиции у д. * по ул. *, имея при себе метадон, который в дальнейшем в ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы был у него в присутствии понятых изъят. Где и у кого приобрел изъятое наркотическое средство, ответить затруднился. С Рожиным Р.А. находился в дружеских отношениях. Что пояснял сотрудникам полиции при изъятии наркотического средства, не помнит, так как находился в стрессовом состоянии под воздействием наркотического средства амфетамин, который придает организму дополнительную энергию и работоспособность, действие длится от 6 до 12 часов, после того, как действие заканчивается, чувствует себя уставшим и разбитым, появляется потребность в длительном сне. Употребил амфетамин минут за 30-40 до задержания. На момент допроса, который был начат в 16 часов 10 минут 12 ноября 2014 г. действие амфетамина на его организм закончилось, очень хотел спать. Как ставил подписи в протоколе, ответить затруднился. На вопрос, продавал ли ему Рожин Р.А. когда-либо наркотические средства, ответить затруднился. (т. *). Рожина видел у себя дома за два дня до задержания, разговоров с Рожиным о наркотиках у них не было, наркотик, который был у него изъят приобрел путем закладки на вокзале, делал заказ через интернет. При задержании находился в состоянии сильного наркотического опьянения, когда очнулся, то Рожин уже был задержан. Никогда не слышал о том, что Рожин сбывал наркотические средства, сам никогда не приобретал у него наркотики, показания в качестве подозреваемого и свидетеля на предварительном следствии не подтвердил, не помнит, давал ли их (т. *).

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что изменение указанным свидетелем ранее данных показаний обусловлено его дружескими отношениями с осужденным, стремлением помочь Рожину Р.А. избежать уголовной ответственности, в связи с чем судом верно были положены в основу приговора показания Казакова А.М., данные им в ходе предварительного расследования в т. *.

Допрос Казакова А.М. в т. * проводился в присутствии адвоката Бутбая Г.М., перед началом допроса Казакову А.М. были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют его подписи в протоколах. При этом, судебная коллегия отмечает, что каких-либо замечаний относительно несогласия с текстом, изложенным дознавателем в протоколе Казаков А.М. не делал, о замене адвоката не ходатайствовал, равно как и адвокат о каком-либо нарушении прав Казакова А.М. при производстве допроса не отмечал. Из показания свидетеля Новиковой Е.А., дознавателя ОД ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы, которой проводился допрос Казакова А.М., следует, что показания Казаков А.М. давал, находясь в адекватном состоянии, дал четкие последовательные показания, на самочувствие не жаловался, отвечал уверенно, прекратить допрос не просил, в связи с чем доводы защиты о недостоверности показаний Казакова А.М., в связи с его нахождением в состоянии опьянения, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Оглашение показаний свидетелей, в ходе судебного разбирательства проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, ст. 281 УПК РФ, в том числе, вопреки доводам апелляционной жалобы, и показания свидетеля Казакова А.М. В материалах дела имеются сведения о том, что Казаков А.М. умер (т. * л.д. *), в связи с чем судом правомерно были оглашены его показания на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, поскольку по настоящему уголовному делу Казаков А.М. является свидетелем.

Судом дана надлежащая оценка также показаниям осужденного Рожина Р.А., с которой судебная коллегия соглашается.

Суд обоснованно отверг показания осужденного Рожина Р.А. о том, что Казакову А.М. наркотических средств 10 ноября 2014 г. не сбывал, дома у него в указанный период не был. В опровержение версии осужденного суд обоснованно сослался на совокупность доказательств по делу, в том числе показания свидетеля Казакова А.М., которые были даны им в качестве подозреваемого, из которых следует, что именно у Рожина Р.А. им приобреталось наркотическое средство, 10 ноября 2014 года примерно в 14 часов за 12 000 рублей.

Согласно приговору Мещанского районного суда города Москвы от 3 апреля 2015 года Казаков А.М, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, т.е. в приобретении 10 ноября 2014 г. примерно в 14 часов по адресу: г. Москва, ул. Краснопрудная, д. 1, кв. 134 у незнакомого лица пакета из полимерного материала с порошкообразным веществом, массой не менее 0,8 г., которое содержит в своем составе наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин), что является значительным размером, а также хранении указанного вещества для личного употребления без цели сбыта.

Судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы адвоката, приняты надлежащие меры к проверке доводов о допустимости доказательств: протокола допроса Казакова А.М. (т. *); протокола личного досмотра Казакова А.М. от 12 ноября 2014 года (т. *); заключения эксперта N * от 8 января 2015 года (т. *).

Данные доказательства, как и другие, тщательно исследовались судом, что подтверждается протоколом судебного заседания. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые стороной защиты доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, существенных нарушений которого не допущено, в связи с чем признаны допустимыми.

Личный досмотр Казакова А.М. произведен надлежащим должностным лицом, наделенным в соответствии с Федеральным законом "О полиции" соответствующими полномочиями проводить личный досмотр граждан, одного пола с осужденным, при наличии данных, что граждане имеют при себе запрещенные к обороту предметы, в присутствии понятых, также одного пола с осужденным, которым была разъяснена их обязанность удостоверить факт, содержание и результаты досмотра, а также право делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий, подлежащих занесению в протокол. При досмотре Казакову А.М. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется его подпись в протоколе. По результатам вышеуказанных действий составлен соответствующий документ, который подписан всеми участниками, в том числе и Казаковым А.М., при этом ни от кого из участвовавших лиц замечаний не поступило. Протокол личного досмотра правомерно составлен в соответствии с требованиями ст. 27.7 КоАП РФ. Обязательное участие защитника при проведении данных действий закон не предусматривает.

Указание в апелляционной жалобе на нарушение ст. 195, 198 УПК РФ при назначении судебной химической экспертизы не ставит под сомнение законность и обоснованность заключения эксперта, поскольку сторона защиты не была лишена или ограничена в возможности заявить ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы в том случае, если имелись основания сомневаться в достоверности или полноте заключения экспертов.

Кроме того, постановлением старшего следователя Подшиваловой О.М. от 26 декабря 2014 года ходатайство, заявленное Рожиным Р.А., поддержанное адвокатом Шухардиным В.В., при ознакомлении с постановлением о назначении судебной химической экспертизы от 12 ноября 2014 года, было удовлетворено в части постановки перед экспертом дополнительного вопроса - является ли вещество наркотическим средством или его препаратом? Если является наркотическим средством, то какой действительный вес наркотического средства в смеси, либо его процентное содержание?, в связи с чем была назначена дополнительная судебная химическая экспертиза, которая была проведена 18 февраля 2015 года.

Экспертиза в т. 1 на л.д. 182-183 проведена компетентным лицом, соответствует требованиям закона, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертизы являются научно обоснованными. Оснований ставить под сомнение изложенные в акте экспертизы выводы не имеется.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом. Все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Доводы адвоката о том, что Рожин Р.А. в ходе судебного заседания был лишен возможности получения квалифицированной юридической помощи в результате прослушивания всех переговоров сотрудниками конвоя, запрета передачи документов без их прочтения и просмотра либо прочитывания документов, а также нарушения права Рожина Р.А. не подвергаться унижающему достоинство обращению, права на презумпцию невиновности и справедливое судебное разбирательство, в связи с нахождением Рожина Р.А. в металлической клетке в ходе судебного заседания, не основаны на законе. Требования ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", а также иных подзаконных актов, регулирующих порядок и условия содержания лиц, подозреваемых в совершении преступлений, а также лиц, в отношении которых в соответствии с УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, соблюдены. В зале судебного заседания сотрудники конвойной службы не обязаны обеспечивать конфиденциальную беседу подсудимого с защитником, с защитником предоставляются свидания как следователем, так и судом в следственном изоляторе. В зале же судебного заседания сотрудники конвойной службы обязаны находится рядом с подсудимым. С учетом продолжительности судебного разбирательства и наличия в нем достаточно длительных перерывов возможность свиданий с адвокатом в месте содержания Рожина Р.А. под стражей является очевидной. Также из протокола судебного заседания усматривается, что адвокат Шухардин В.В. участвовал в судебном разбирательстве, поддерживал позицию своего подзащитного Рожина Р.А. Таким образом, указанные доводы адвоката являются несостоятельными.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Рожина Р.А. в совершении преступления и квалифицировал его действия по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Квалифицирующий признак "в значительном размере" обоснованно вменен, что соответствует Постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 года N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных вещей для целей статьей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о неверном определении веса изъятого наркотического средства, являются необоснованными. Размер чистого веса наркотического средства без учета нейтрального наполнителя не имеет значения для квалификации действий осужденного.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", если наркотическое средство, включенное в список I входит в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство или психотропное вещество, его размер определяется весом всей смеси.

Как видно из представленных материалов у Казакова А.М. было изъято вещество, которое в своем составе содержит наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин) весом 0,8 гр.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 года N 1002 , данное вещество относится к наркотическим средствам и было включено в список I .

Значительный размер составляет количество, превышающее - 0,5 грамма. Таким образом, квалификация действий осужденного является правильной. Оснований для иной квалификации действий осужденного Рожина Р.А. не имеется.

Наказание Рожину Р.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, совокупности смягчающих обстоятельств - отсутствия судимости, положительной характеристики с места жительства и предыдущей работы, наличия на иждивении двух детей * г.р. и * г.р., наличия у одного ребенка заболевания, длительного содержания в условиях следственного изолятора, отсутствия отягчающих обстоятельств.

Принцип назначения окончательного наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ судом соблюден.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности исправления Рожина Р.А. без изоляции от общества, об отсутствии оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ, исходя при этом из обстоятельств дела и личности осужденного.

Исключительных обстоятельств для назначения осужденному наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не имеется оснований и для изменения категории преступления на менее тяжкую. Выводы суда мотивированы, их правильность сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом правильно в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств была разрешена приговором Мещанского районного суда города Москвы от 20 июля 2015 года.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены или изменения приговора в отношении Рожина Р.А. судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Мещанского районного суда города Москвы от 30 июня 2017 года в отношении Рожина Р* А* оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шухардина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: