Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 сентября 2017 г. по делу N 10-14444/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.В.,

с участием:

прокурора Мусолиной Е.А.,

защитника Горбика Е.С.,

обвиняемого Алексеева В.Г.,

при секретаре судебного заседания Илясове Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Горбика Е.С. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 30 июня 2017 года, которым признано законным производство обыска в жилище

АЛЕКСЕЕВА В Г

_!!!

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав защитника Горбика Е.С., обвиняемого Алексеева В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы по тем же основаниям, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

27 июня 2017г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного 159 ч.4 УК РФ

28 июня 2017г. следователем вынесено постановление о производстве обыска в жилище Алексеева В.Г., расположенного на участке по адресу:!!!!!

30 июня 2017г. с уведомлением о его производстве в суд обратился руководитель 1 ОРОВД ММСУТ СК России.

Постановлением Мещанского районного суда города Москвы от 30 июня 2017 года указанный обыск признан законным.

В апелляционной жалобе защитник Горбик Е.С. считает, что выводы суда не соответствуют материалам дела, постановление не содержит обоснования исключительности производства обыска без судебного решения, которого не было, т.к. дело возбуждено 19 сентября 2016г. и Алексеев неоднократно допрашивался по делу, обыск в его компании произведен, на имущество компании неоднократно накладывался арест. Защитник просит отменить постановление суда и признать произведенный обыск незаконным.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

Решение принято судом в соответствии с положениями ст.165, 182 УПК РФ, обосновано, мотивировано, соответствует положениям ст.7 УПК РФ.

Суд проверил законность проведенного следственного действия и пришел к выводу о законности произведенного обыска.

Из представленных суду материалов уголовного дела усматривается наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости безотлагательного производства обыска без судебного решения и что следователем соблюден порядок принятия такого решения, в ходе обыска не нарушены требования уголовно-процессуального закона.

Решение принято судом в установленном законом порядке, с соблюдением требований ст. 165 УПК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании суда первой инстанции из представленных сторонами доказательств, поскольку стороны согласились рассмотреть дело без проверки доказательств судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 389.13 ч.7 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда о законности произведенного обыска.

Выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы, из представленных суду материалов уголовного дела усматривается, что оно возбуждено !!!. по признакам совершения преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ, совершенного, в том числе, работниками !!!!!!!!, и согласно представленных следователю материалов ОРД установлено, что генеральный директор !!!!!! Алексеев В.Г. является собственником объекта недвижимости по адресу: !!!!!!!! и проживает там, имеются сведения о возможном нахождении необходимых для расследования дела документов по месту проживания руководителей !!!!!

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводами следователя в постановлении о производстве обыска о наличии достаточных оснований полагать, что в указанном жилище могут находиться предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела, а промедление с их изъятием может повлечь уничтожение доказательств.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии таких обстоятельств суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку обстоятельства, на которые ссылается защитник в жалобе, а именно: наличие ранее возбуждённых дел, предъявление Алексееву обвинения и обыски по месту его работы по делам, которые были впоследствии соединены в одно производство, свидетельствуют о наличии оснований полагать, что промедление с производством обыска может повлечь уничтожение доказательств.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом, влекущих за собой отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 30 июня 2017 года, которым признано законным производство обыска в жилище АЛЕКСЕЕВА В Г, по адресу: !!!!!

- оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Горбика Е.С.- без удовлетворения.

Судья: