Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 августа 2017 г. по делу N 10-14461/2017

Московского городского суда Назарова Е.Ю., при секретаре Бахвалове М.А., с участием: прокурора Яни Д.П., защитника-адвоката Бурлакова С.Б., подозреваемого Мамедова С.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бурлакова С.Б. на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 августа 2017 года, которым в отношении подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ

Мамедова С.М. о., ранее не судимого;

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть по 11 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Назаровой Е.Ю., объяснения защитника-адвоката Бурлакова С.Б., подозреваемого Мамедова С.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яни Д.П., полагавшего судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

26 августа 2016 года следователем СО ОМВД России по Алексеевскому району г. Москвы в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ.

11 августа 2017 года в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ задержан Мамедов С.М ...

15 августа 2017 года постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы в отношении Мамедова С.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть по 11 сентября 2017 года.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Бурлаков С.Б. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, избрать Мамедову С.М. меру пресечения в виде залога либо личного поручительства. Указывает о необоснованности выводов суда об отсутствии у подозреваемого постоянного места жительства; невозможности применения меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с совершением инкриминируемых деяний в сфере предпринимательской деятельности.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Принимая решение об избрании Мамедову С.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы, при решении вопроса об избрании в отношении Мамедова С.М. меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Суд первой инстанции, принимая решение о применении в качестве меры пресечения заключение под стражу, учел основания, указанные в статье 97 УПК РФ, а именно: данные о том, что подозреваемый, может скрыться от органов предварительного следствия или суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом были учтены обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, а именно тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Мамедова С.М. суд первой инстанции располагал всеми данными о его личности, в том числе и теми, на которые защитник указывает в своей жалобе.

Изложенное, фактические обстоятельства преступления, в совершении которого подозревается Мамедов С.М., давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания Мамедову С.М. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении подозреваемого иной, более мягкой меры пресечения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что Мамедов С.М. подозревается в совершении преступления, которое относится к предпринимательской деятельности, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку на данной стадии, с учетом фабулы изложенного подозрения, преступление, в совершении которого он подозревается, нельзя отнести к преступлениям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности.

Вывод суда о невозможности применения в отношении Мамедова С.М. меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивирован и основан на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, как и оснований для изменения в отношении Мамедова С.М. меры пресечения, в том числе на залог, личное поручительство, о чем ходатайствует защитник.

Нарушений органами предварительного следствия и судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 августа 2017 года, которым в отношении Мамедова С.М.о. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья: