Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 сентября 2017 г. по делу N 10-14482/2017

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 сентября 2017 г. по делу N 10-14482\17

Судья Менделеева О.А.

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Н.В.,

заявителя Г.И.В.

с участием прокурора Юсуповой Ф.А.,

при секретаре Бурой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Г. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 23 июня 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В., мнение заявителя Г., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Юсуповой Ф.А., полагавшей необходимым постановление суда изменить, уточнить по тексту постановления фамилию заявителя, суд,

Установил:

Г. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным действие (бездействие) органов прокуратуры Московской области.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 23 июня 2017 года в принятии к рассмотрению данной жалобы было отказано, в связи с отсутствием оснований для рассмотрения жалобы по существу.

В апелляционной жалобе заявитель Г. выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным. Также во вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной части постановления суда не верно указана его фамилия как Г. Просит постановление суда отменить, направить материалы дела на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц, перечисленных в этой норме закона, на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, а также решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением надзорных жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии данной жалобы к рассмотрению в связи с отсутствием предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

Как усматривается из представленных материалов, заявитель обжалует ответ должностного лица прокуратуры Московской области, данный по обращению заявителя в прокуратуру Московской области, о возбуждении производства по уголовному делу в отношении заявителя, по которому постановлен приговор суда, ввиду вновь открывшихся обстоятельств.

При этом, как следует из обращения заявителя, им не указано ни одного нового либо вновь открывшегося обстоятельства, перечень которых предусмотрен ст. 413 УПК РФ, учитывая, что обстоятельство, изложенное заявителем, таковым не является, соответственно, данное обращение заявителя не подлежало разрешению в порядке, регламентированном нормами уголовно-процессуального закона в соотношении с производством предварительного расследования, ввиду чего должностным лицом прокуратуры Московской области заявителю дан соответствующий ответ.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ ввиду того, что в жалобе отсутствовал предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку жалобы Г., направленные в адрес прокуратуры Московской области , касаются несогласия с приговором суда, вступившим в законную силу и данной в нем оценкой доказательств, то есть обращения заявителя были связаны с обжалованием судебного решения.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия оснований для рассмотрения жалобы по существу. При этом обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену данного постановления не имеется. Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит нормам международного права.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить постановление в части указания фамилии заявителя, поскольку судом ошибочно указано, что судом первой инстанции рассмотрена жалоба Г., тогда как в действительности судом было отказано в принятии жалобы Г.И.В. Суд апелляционной инстанции считает, что указание по тексту обжалуемого постановления о том, что судом рассмотрена жалоба заявителя Г. является технической ошибкой, не влияющей на существо принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

Постановил:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 23 июня 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ изменить.

Уточнить по тексту постановления фамилию заявителя как Г.

В остальной части это же постановление - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Г. удовлетворить частично.

Председательствующий: