Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 сентября 2017 г. по делу N 10-14488/2017

суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ:

Заявитель Г. обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) . М., выразившиеся в отказе рассмотрения жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ и обязании устранить допущенные нарушения, признании незаконным ответа должностного лица . М. от 21 октября 2016 года.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 января 2017 года заявителю Г. в принятии жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Г., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что суд, отказывая в принятии жалобы к производству, не учел, что событие преступления и местом нахождения органа, в производстве которого находится его заявление о возбуждении уголовного дела является ., который относится к юрисдикции Кузьминского районного суда г. Москвы. Просит постановление отменить, передать жалобу для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

В судебном заседании прокурор Старостина Е.Л. просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Г. - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение прокурора, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно требованиям уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Принимая решение по жалобе заявителя Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как усматривается из материалов жалобы, заявитель просит признать незаконными действия (бездействие) . М. . находится по адресу: г., что не относится к подсудности Кузьминского районного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно принял решение об отказе в принятии жалобы заявителя в связи с неподсудностью данной жалобы Кузьминскому районному суду г.Москвы.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что принятое судом решение не нарушает конституционные права заявителя и не ограничивает его доступ к правосудию, поскольку он не лишен возможности и права вновь обратиться в соответствующий суд с учетом требований закона о территориальной подсудности.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе заявителя судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 января 2017 года, которым заявителю Г, отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья