Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 сентября 2017 г. по делу N 10-14557/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Чернявской А.А.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в судах на стадии предварительного следствия управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бобек М.А.,

обвиняемого Каминова Андрея Михайловича,

защитника - адвоката Клименко О.С., предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого Каминова А.М. - адвоката Коблева Р.П. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 16 августа 2017 года, которым в отношении:

Каминова Андрея Михайловича , ***, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 210 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 21 ноября 2017 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении Родионова А.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, на 03 месяца 00 суток, всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 21 ноября 2017 года, в данной части постановление суда не обжалуется.

Изучив материалы, выслушав мнения обвиняемого Каминова А.М., защитника - адвоката Клименко О.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

21 марта 2017 года старшим следователем по особо важным делам второго следственного отдела следственного управления Главного управления по расследованию особо важных дел Следственного комитета Российской Федерации возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении Перевалова С.А.; по ч.1 ст.210 УК РФ, трем преступлениям, предусмотренным ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении Каминова А.М.; по ч.2 ст.210 УК РФ, трем преступлениям, предусмотренным ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении Кюнера С.В.; по ч.2 ст.210 УК РФ, трем преступлениям, предусмотренным ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении Торчинского Д.Н.; по ч.2 ст.210 УК РФ, трем преступлениям, предусмотренным ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении Литвинова С.В.; по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении Родионова А.Н.; по ч.1 и ч.2 ст.210 УК РФ, трем преступлениям, предусмотренным ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении иных неустановленных лиц.

21 марта 2017 года Каминов А.М. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

22 марта 2017 года Басманным районным судом г. Москвы в отношении Каминова А.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

31 марта 2017 года Каминову А.М. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия и срок содержания обвиняемого Каминова А.М. под стражей неоднократно продлевался в установленном законом порядке.

08 августа 2017 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен и.о. руководителя Главного управления по расследованию особо важных дел СК России до 12 месяцев 00 суток, то есть до 21 марта 2018 года.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 16 августа 2017 года Каминову А.М. продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 21 ноября 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Коблев Р.П., действующий в защиту обвиняемого Каминова А.М., выражая несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Считает, что судом при принятии решения о продлении срока содержания под стражей Каминова А.М. приняты во внимание только утверждения следователя, которые не подтверждаются реальными доказательствами, а носят предположительный характер. Указывает, что в нарушение Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" следствием не было предоставлено каких-либо документов, подтверждающих вероятность того, что Каминов А.М. может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, а также скрыться от органов следствия и суда. Считает, что в выводах суда отсутствуют основания о невозможности избрания в отношении Каминова А.М. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Автор жалобы также полагает, что судом при рассмотрении материала нарушен принцип индивидуальности и справедливости, поскольку ходатайство о продлении меры пресечения в отношении двоих обвиняемых рассмотрено в одном судебном заседании, что недопустимо. Кроме этого, защитник указывает, что суд должным образом не учел сведения о личности Каминова А.М., который ранее не судим, имеет постоянное место жительство на территории Московского региона. Просит постановление Басманного районного суда г. Москвы от 16 августа 2017 года отменить, в удовлетворении ходатайства следователя от 10 августа 2017 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Каминова А.М. отказать.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до шести месяцев судьей районного суда. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, обоснованно признав его законным, а испрашиваемый срок разумным и достаточным для проведения запланированных следователем действий, продлил срок содержания обвиняемого Каминова А.М. под стражей, с учетом обвинения Каминова А.М. в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжких преступлений, за которые возможно назначение наказания в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, и которые не относятся к преступлениям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности, данных о личности обвиняемого, его семейного положения, а также учитывая, что находясь на свободе, Каминов А.М. может скрыться от органов предварительного расследования и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении Каминова А.М. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства органов следствия о продлении в отношении Каминова А.М. срока содержания под стражей.

Вопреки доводам автора жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствие оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных о причастности Каминова А.М. к совершению преступлений, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого Каминова А.М. под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных, с учетом предъявленного обвинения, для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, учтены данные о личности обвиняемого Каминова А.М., а также данные о семейном положении, состоянии здоровья, тяжесть инкриминируемых преступлений, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий. Учтена судом и особая сложность при расследовании настоящего дела, которая заключается в значительном объеме следственных и процессуальных действий. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Каминов А.М. не может содержаться под стражей, не имеется, при этом каких-либо данных указывающих на неэффективность предварительного расследования и волокиту в расследовании уголовного дела, не установлено.

Рассмотрение вопроса о мере пресечения в отношении Каминова А.М. и Родионова А.Н. в одном судебном заседании не может быть признано нарушением прав обвиняемых, поскольку участники процесса имели возможность довести до суда свою позицию в отношении каждого из обвиняемых, и суд в постановлении свои выводы в отношении каждого обвиняемого надлежащим образом мотивировал, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защитника Коблева Р.П. о незаконности обжалуемого постановления.

Разрешение вопроса о доказанности либо недоказанности вины Каминова А.М., наличии или отсутствии в его действиях состава преступления, квалификации действий, не подлежат разрешению судом при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 109 УПК РФ, поскольку относятся к компетенции суда, который будет рассматривать уголовное дело по существу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Каминова А.М. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе защитника Каминова А.М. - адвоката Коблева Р.П., в связи с чем апелляционная жалоба адвоката Коблева Р.П. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389 20, 389 28, 389 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 16 августа 2017 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Каминова Андрея Михайловича на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 21 ноября 2017 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Каминова А.М. - адвоката Коблева Р.П. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Борисова