Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 сентября 2017 г. по делу N 10-14587/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при секретаре Баранниковой Е., с участием прокурора Рыбака М.А., защитника-адвоката Кибизова А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 05 сентября 2017 года апелляционные жалобы адвоката Саламова А.Х. на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 05 августа 2017 года, которым:

Нестерову А.А. , **** года рождения, уроженцу г. ***, гражданину ***, проживающему по адресу: ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 04 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Мариненко А.И., выступление защитника, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

04 августа 2017 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159.1 УК РФ в отношении Нестерова. 04 августа 2017 года по подозрению в совершении указанного преступления с соблюдением требований ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Нестеров и ему предъявлено обвинение в совершении данного преступления.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Нестерова меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от 05 августа 2017 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении Нестерова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 04 октября 2017 года.

В апелляционных жалобах адвокат Саламов А.Х. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что у суда не было достаточных оснований для избрания в отношении Нестерова меры пресечения в виде заключения под стражу. Судом не учтено, что Нестеров полностью признал свою вину и оказал помощь в расследовании дела, оснований полагать, что Нестеров может скрыться от следствия и суда либо иным образом воспрепятствует производству по делу, нет. Указывает, что Нестеров обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, поскольку ему предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 159.1 УК РФ, а не тяжкого преступления, как указано в постановлении суда, также в описательно-мотивировочной части постановления неверно указана фамилия обвиняемого - ***. Кроме того, Нестеров ***. Просит изменить меру пресечения на домашний арест или залог.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, суд находит постановление районного суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что разбирательство по делу фактически не проводилось, поскольку доводы ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в нарушение ст. 108 УПК РФ судом фактически не проверялись и им не дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции, принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Нестерова, сослался на то, что Нестеров обвиняется в совершении тяжкого преступления, ***, место его фактического жительства находится на значительном удалении от места проведения предварительного расследования, а потому у суда есть все основания полагать, что он, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из материалов дела, Нестеров обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.1 УК РФ, что относится к категории преступлений средней тяжести. Кроме того, в тексте постановления содержится ссылка на ***, который не работает и не имеет постоянного источника дохода, однако. к рассматриваемым материалам дела в отношении Нестерова, *** отношения не имеет. Также во вводной части постановления при установлении личности указаны сведения о судимости Нестерова, однако, из представленных материалов следует, что Нестеров был судим ***, судимость погашена, следовательно, Нестеров является не судимым.

Какие-либо объективных данных, содержащих достоверные сведения, свидетельствующие о том, что Нестеров может скрыться от органов предварительного расследования и суда либо воспрепятствовать производству по уголовному делу в представленных с ходатайством материалах не имеется.

Довод суда о том, что место фактического жительства Нестерова находится на значительном удалении от места проведения предварительного расследования, не может являться основанием для избрания Нестерову меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд в нарушение ст. 97,99 УПК РФ не привел в постановлении каких-либо конкретных доказательств, а ограничился лишь перечислением оснований, указанных в ходатайстве следователя, не учел данные о личности обвиняемого. Доводы, изложенные в ходатайстве следователя, не были проверены судом и им не дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах выводы суда нельзя признать обоснованными и мотивированными, а вынесенное постановление законным и справедливым.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и в совокупности с другими обстоятельствами по делу разрешить ходатайство следователя в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 97, 108 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил

:

Постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 05 августа 2017 года в отношении Нестерова А.А. отменить, направить материалы дела на новое судебное рассмотрение.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Нестерова А.А. отменить. Нестерова А.А. из-под стражи освободить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда.

Председательствующий: