Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 сентября 2017 г. по делу N 10-14589/2017

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Расновского А.В., при секретарях Ивановой Н.Г., Незнаеве К.И., с участием прокурора отдела управления прокуратуры города Москвы Кондратенко Е.Ю., Исаченкова И.В., осужденной Меньщиковой Ю.В., защитников - адвокатов Адамчевского В.Э., Копылова В.В., представивших удостоверения и ордера в защиту интересов Меньщиковой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Адамчевского В.Э., на приговор Савёловского районного суда г. Москвы от 8 августа 2017 года, которым

МЕНЬЩИКОВА ЮЛИЯ ВАЛЕРЬЕВНА , ***, несудимая,

осуждена по ч.3 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в колонии поселении.

Мера пресечения в отношении осужденной Меньщиковой Ю.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия Меньщиковой Ю.В. к месту отбывания наказания.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Взыскано с Меньщиковой Ю.В. в пользу потерпевшей Я. в счет компенсации морального вреда 400.000 рублей.

Выслушав выступление защитника - адвоката Копылова В.В., пояснения осужденной Меньщиковой Ю.В., по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова В.И., полагавшего приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Меньщикова Ю.В. признана виновной в нарушении лицом, управляющим троллейбусом, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 30 апреля 2017 года в городе Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Меньщикова Ю.В. вину признала полностью, уголовного дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Адамчевский В.Э. в защиту интересов осужденной Меньщикова Ю.В., не оспаривая обоснованность осуждения, полагает, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, которое не соответствует целям, предусмотренным ст.43 УК РФ, обращает внимание на то, что суд надлежащим образом не учел семейное положение Меньщиковой Ю.В., на иждивении которой находится сын, учащийся колледжа, и престарелая мать - инвалид *** группы, полагает, что имеются основания для применения положения ст. 73 УК РФ, просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции считает, что приговор в отношении Меньщиковой Ю.В. подлежит изменения.

Приговор по уголовному делу в соответствии с ходатайством подсудимой постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Меньщиковой Ю.В. и, придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею добровольного ходатайства, которое заявлено после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против применения данной процедуры.

Проверив обоснованность предъявленного Меньщиковой Ю.В. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал её действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Вопреки доводам жалобы, наказание виновной назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, в том числе и тех, на которые ссылается сторона защиты, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для применения к Меньщиковой Ю.В. положений ст. ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Таким образом, апелляционная инстанция считает назначенное Меньщиковой Ю.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве России принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором ей назначено отбывать наказание, назначен правильно, оснований для изменения его вида не имеется.

Вместе с тем, суду апелляционной инстанции стороной защиты представлены медицинские документы о нахождении Меньщиковой Ю.В. в состоянии беременности, поэтому имеются основания для применения положений, предусмотренных ч.1 ст.82 УК РФ, об отсрочке отбывания наказания, в связи с этим приговор подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. ст. 389 13, 389 15, 389 20, 389 26, 389 28, 389 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Савёловского районного суда г. Москвы от 8 августа 2017 года в отношении Меньщиковой Юлии Валерьевны изменить, в соответствии ч.1 ст.82 УК РФ отсрочить отбывание осужденной Меньщиковой Юлией Владимировной наказания в виде 1 года лишения свободы до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, в остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Расновский