Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 сентября 2017 г. по делу N 10-14593/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.

с участием прокурора Главной военной прокуратуры РФ Степанченко С.В.,

представителя потерпевшего Тонапетяна М.А.,

защитника адвоката Филатова Ю.А., представившего удостоверение N 4263 и ордер,

подсудимого Козлова Е.А.,

при секретаре Ивановой Н.Г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Филатова Ю.А. на

постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 23 августа 2017 года, которым в отношении

Козлова Е.А. , ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей продлен на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 28 ноября 2017 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения защитника адвоката Филатова Ю.А. и подсудимого Козлова Е.А. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Степанченко С.В. и представителя потерпевшего Тонапетяна М.А., полагавших необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Козлову Е.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Уголовное дело в отношении Козлова Е.А. поступило в Савеловский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу 26 мая 2017 года.

В ходе предварительного расследования Козлову Е.А. была избрана мера пресечения виде заключения под стражу, которая затем изменена на домашний арест.

28 июня 2017 года Савеловским районным судом г. Москвы Козлову Е.А. изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу на срок до 28 августа 2017 года.

Постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 23 августа 2017 года в соответствии со ст. 255 УПК РФ судом по ходатайству государственного обвинителя подсудимому Козлову Е.А. оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей продлен на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 28 ноября 2017 года.

.

В апелляционной жалобе адвокат Филатов Ю.А. в защиту Козлова Е.А. выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу может быть принято только при условии подтверждения достаточными данными его оснований. Ссылаясь на положения Пленума Верховного суда РФ, полагает, что суд необоснованно принял решение в отсутствие конкретных обстоятельств, оправдывающие продление срока содержания под стражей, а также доказательств, подтверждающих наличие этих обстоятельств. Кроме того, обращает внимание суда на наличие медицинских документов, согласно которым у Козлова Е.А. имеются ***. Указывает на несостоятельность вывода суда о том, что Козлов Е.А. пытается повлиять на показания свидетелей обвинения, в то время как допрошенные по делу свидетели не давали порочащих Козлова Е.А. в этой части показаний. Утверждает о несостоятельности обвинения Козлова Е.А., отмечает, что суд не мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства защиты об избрании иной меры пресечения, а также не указал в постановлении, какие именно материалы явились основанием для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. Также полагает, что суд не обосновал необходимость избрания в отношении Козлова Е.А. столь суровой меры пресечения и невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения. Отмечает, что судом нарушены принципы справедливости и состязательности судебного разбирательства.

В связи с изложенными обстоятельствами защитник просит постановление суда отменить и избрать Козлову Е.А. меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Степанченко С.В. полагает решение суда о продлении меры пресечения подсудимому Козлову Е.А. законным и обоснованным, доводы защиты несостоятельными, и просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях государственного обвинителя, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства прокурора по вопросу о мере пресечения в ходе судебного заседания судом не допущено. Ходатайство обсуждалось участниками судебного заседания с соблюдением принципа состязательности сторон. Выслушав мнение стороны защиты и стороны обвинения, судом вынесено решение в соответствии с требованиями ст. 255 УПК РФ.

В постановлении приведены мотивы, по которым суд признал необходимым оставить ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения и продлить срок содержания под стражей в отношении подсудимого.

По мнению суда апелляционной инстанции, принятое судом решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок продления срока содержания под стражей.

Как видно из представленных материалов, решение об оставлении без изменения и продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого Козлова Е.А. принято с учетом конкретных обстоятельств и тяжести предъявленного обвинения, данных о личности подсудимого, возможности скрыться от суда и воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, и считает, что в настоящее время основания, по которым Козлову Е.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского районного суда города Москвы от 23 августа 2017 года, которым в отношении подсудимого Козлова Е.А. продлен срок содержания под стражей до 28 ноября 2017 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий