Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 сентября 2017 г. по делу N 10-14595/2017

суд апелляционной инстанции У С Т А Н О В И Л :

Заявитель - обвиняемый Орлов Р.В. обратился в суд с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ, в которых просил признать незаконными действия следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области Степаненко И.А., выразившееся в вынесении постановлений об отказе в удовлетворении ходатайств обвиняемого об установлении генеральных директоров различных ООО и проведении с ними очных ставок.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2017 года в принятии к рассмотрению поданных 3 жалоб отказано, в связи с отсутствием предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционных жалобах обвиняемый Орлов Р.В. выражает свое несогласие с постановлением суда, считая отказ судьи в принятии жалобы к рассмотрению нарушающим его права.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из обжалуемого постановления, суд посчитал необходимым отказать в принятии к рассмотрению жалоб обвиняемого Орлова Р.В., поданных в порядке ст.125 УПК РФ, на том основании, что доводы заявителя о необоснованности и незаконности отказа следователя в проведении следственных действий по уголовному делу не входят в предмет обжалования, предусмотренный ст.125 УПК РФ. При этом, судом первой инстанции принято указанное решение одним постановлением в отношении разных поданных заявителем жалоб.

Между тем, судьям при поступлении жалобы, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, и данные действия должны выполняться судом по каждой жалобе, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ.

По смыслу закона допускается объединение в одно производство нескольких жалоб, в случае принятия каждой из них к производству, однако, как усматривается из представленных материалов, жалобы к производству приняты не были, соответствующего решения об их объединении не принималось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение незаконно и необоснованно, судом 1-й инстанции допущено неустранимое в суде апелляционной инстанции нарушение уголовно-процессуального закона, и влечет отмену постановления и направление материалов на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалоб обвиняемого Орлова Р.В., поданных в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действий следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области Степаненко И.А., - отменить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии принятия жалобы к производству.

Судья