Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 сентября 2017 г. по делу N 10-14596/2017

суд апелляционной инстанции У С Т А Н О В И Л :

Заявитель - обвиняемый Орлов Р.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области Кузнецова А.И., выразившееся в не рассмотрении в установленный законом срок ходатайства обвиняемого.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 26 мая 2017 года в принятии к рассмотрению жалобы отказано, в связи с отсутствием предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе обвиняемый Орлов Р.В. выражает свое несогласие с постановлением суда, считая отказ судьи в принятии жалобы к рассмотрению нарушающим его права, поскольку не представлено сведений о том, что жалоба была рассмотрена ранее, просит направить дело на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из обжалуемого постановления, суд посчитал необходимым отказать в принятии к рассмотрению жалобы обвиняемого Орлова Р.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на том основании, что доводы заявителя в аналогичной жалобе уже были предметом рассмотрения судом 13 марта 2017 года.

С удья при поступлении жалобы, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Вместе с тем, выводы суда о том, что судом уже рассматривались аналогичные доводы заявителя в жалобе и 13 марта 2017 года вынесено постановление Тверским районным судом г.Москвы, не основаны на фактических обстоятельствах дела, поскольку жалоба заявителя 13 марта 2017 года была возвращена ему для устранения недостатков, и не рассматривалась по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение незаконно и необоснованно, судом 1-й инстанции допущено неустранимое в суде апелляционной инстанции нарушение уголовно-процессуального закона, и влечет отмену постановления и направление материалов на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 26 мая 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы обвиняемого Орлова Р.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действий следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области Кузнецова А.И. - отменить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии принятия жалобы к производству.

Судья