Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 сентября 2017 г. по делу N 10-14598/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И.,

при секретаре Незнаеве К.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В.,

заявителя адвоката Малиновской Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката Малиновской Е.Г. на постановление

Тверского районного суда г. Москвы от 31 июля 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению ее жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., объяснения адвоката Малиновской Е.Г., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

заявитель адвокат Малиновская Е.Г. и обратилась в порядке ст. 125 УПК РФ в Тверской районный г.Москвы с жалобой, в которой просит признать незаконным бездействие следователя по ОВД 10 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Хусаиновой М.И., выразившееся в не рассмотрении ходатайства адвоката и непредоставлении адвокату копий документов, которые она просила ей выдать.

31 июля 2017 года суд отказал в принятии жалобы к рассмотрению в связи с отсутствием предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Малиновская Е.Г. считает решение суда незаконным и необоснованным.

По мнению адвоката, суд неправильно определилпредмет обжалования и принял ошибочное решение.

Обращает внимание, что, несмотря на имеющееся в материалах дела формальное удовлетворение ходатайства адвоката, суд не принял во внимание, что фактически следователь не ознакомил ее с материалами дела и не вручил ей копии указанных документов.

Просит отменить решение суда и материал передать на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Вопреки доводам жалобы суд правильно определилпредмет обжалования, и, установив, что ходатайство заявителя рассмотрено и в деле имеется постановление следователя об удовлетворении ходатайства этого ходатайства, суд обоснованно отказал в принятии к рассмотрению жалобы адвоката.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал и с ними нельзя не согласиться.

Как следует из материалов дела, судом при решении вопроса о назначении жалобы к рассмотрению, выполнены требования ст. 125 УПК РФ и не допущено каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 31 июля 2017 года по жалобе заявителя адвоката Малиновской Е.Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий