Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 сентября 2017 г. по делу N 10-14599/2017

суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

По смыслу ч.1 ст.123 УПК РФ действия (бездействие) и решения следователя могут быть обжалованы в установленном уголовно-процессуальным законом порядке участниками уголовного судопроизводства или иными лицами в той части, в которой проводимые процессуальные действия или решения затрагивают их права и законные интересы.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения, на него возложена функция разрешения дела.

Согласно ч.3 ст.29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены статьей 125 УПК РФ.

Уголовно-процессуальным законом в ч.1 ст. 125 УПК РФ установлено, что постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в судебном порядке.

Из материалов жалобы следует, что 23 мая 2017 года следователем возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пп. "а", "б" ч.2 ст.172 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

В обжалуемом постановлении о возбуждении уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения о Юдаевой Э.И., а также решение следователя о возбуждении в отношении неё уголовного преследования. При таких обстоятельства, указанное процессуальное решение не затрагивает права и законные интересы Юдаевой Э.И.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.145 УПК РФ следователь наделен полномочиями по возбуждению уголовного дела, а соответственно уполномочен совершать действия, связанные с вынесением данного процессуального документа.

При таких обстоятельствах, решение судьи об отказе в принятии жалобы к производству суда является обоснованным, поскольку действия уполномоченного законом должностного лица по вынесению процессуального решения не затрагивают каким-либо образом права или законные интересы Юдаевой Э.И.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления судьи, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389 13, 389 15, 389 20, 389 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 4 августа 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы защитника - адвоката Ляхова А.Б. в интересах Юдаевой Э.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Расновский