Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 сентября 2017 г. по делу N 10-14600/2017

суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление подлежит отмене.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения, на него возложена функция разрешения дела.

Согласно ч.3 ст.29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены статьей 125 УПК РФ.

Уголовно-процессуальным законом в ч.1 ст. 125 УПК РФ установлено, что постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в судебном порядке.

Поскольку законодателем круг обжалуемых в порядке ст.125 УПК РФ действий (бездействия), решений следователя не определен, то критерием определения таковых является их способность в результате выполнения или невыполнения, причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Возвращая жалобу заявителю, судья в своем постановлении указал, что в ней отсутствуют сведения о содержании заявления П., адресованном в правоохранительные органы, о принятом следователем решении по нему, а также о том, каким образом оно затрагивает интересы Браудера У.Ф. Кроме того, судья сослался на то, что в жалобе не указано каким правам Бруадера У.Ф. причинен ущерб или в чем выразилось его затруднение в доступе к правосудию.

Вместе с тем, как следует из жалобы защитника на бездействие должностного лица, ходатайство N24-3 об ознакомлении с обращением гражданина П. в отношении Браудера У.Ф., поданным в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом и принятым по нему решением, затрагивающим законные интересы Браудера У.Ф. направлено в Следственный Департамент МВД России со ссылкой на уголовное дело N ***. Однако, какого-либо ответа на свое обращение в государственный орган он не получил, поэтому, по его мнению, в связи с указанным бездействием должностного лица затруднен доступ Браудера У.Ф. к правосудию и причинен ущерб его конституционным правам, связанным с возможностью обжалования этого решения.

При таких обстоятельствах, вывод судьи об отсутствии в жалобе необходимых сведений о предмете судебного разбирательства, как основание для её возращения для устранения недостатков, препятствующих её судебному рассмотрению, нельзя признать обоснованным, в связи с этим постановление судьи подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 389 13, 389 15, 389 20, 389 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 30 июня 2017 года, которым жалоба защитника - адвоката Антипова А.Ф., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Браудера У.Ф., на бездействие начальника Следственного департамента МВД России возвращена адвокату Антипову А.Ф. для устранения недостатков, препятствующих принятию её судом к производству отменить, жалобу направить в Тверской районный суд города Москвы, иному судье, со стадии подготовки к судебному разбирательству, апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий А.В. Расновский