Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 сентября 2017 г. по делу N 10-14601/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И.,

при секретаре Незнаеве К.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В.,

заявителя Краснощекова Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Краснощекова Я.В. на постановление

Тверского районного суда г. Москвы от 13 июня 2017 года, которым жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, направлена по подсудности в Октябрьский районный суд г. Краснодара.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., объяснения заявителя Краснощекова М.Ю., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

заявитель адвокат Краснощеков Я.В. обратился в порядке ст. 125 УПК РФ в Тверской районный г.Москвы с жалобой, в которой обжаловал продление срока следствия по уголовному делу, находящемуся в производстве СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю.

13 июня 2017 года суд направил жалобу по подсудности по месту производства предварительного следствия в Октябрьский районный суд г.Краснодара.

В апелляционной жалобе заявитель Краснощеков Я.В. считает решение суда незаконным и необоснованным. Излагая доводы своей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, полагает, что уголовное дело возбуждено без достаточных на то оснований, прокурор считает, что возможность дальнейшего доказывания по делу исчерпана, нарушен закон, регламентирующий разумность срока предварительного расследования. Считает, что поскольку продление срока следствия утверждал заместитель начальника СД МВД России , то и жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ должен рассматривать Тверской районный суд г.Москвы.

Просит решение суда отменить.

Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной считает решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам и нарушением судом уголовно-процессуального закона о подсудности.

Из жалобы и приложенных к ней документов следует, что уголовное дело N13430246 находится в производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю, то есть на территории, отнесенной к юрисдикции Октябрьского районного суда г. Краснодара.

Статья 125 УПК РФ устанавливает порядок рассмотрения жалоб и их подсудность. Действительно, жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Однако, суд не учел, что 20 марта 2017 года Пресненский районный суд г.Москвы направил ту же жалобу заявителя Краснощекова по подсудности в Тверской районный суд г.Москвы. А 22 мая 2017 года с этой же жалобой заявитель обращался в Октябрьский районный суд г.Краснодара, который своим решением возвратил жалобу заявителю для обращения с соблюдением правил подсудности, и при этом рекомендовал обратиться с жалобой в Тверской районный суд г.Москвы. Между тем следует отметить, что согласно ст.36 УПК РФ споры о подсудности между судами не допускаются.

Кроме того, принимая решение, суд первой инстанции не изучил, имеется ли предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ, и не установил, действия какого должностного лица обжалует заявитель. Указанные обстоятельства могут повлиять на выводы суда.

С учетом всех этих обстоятельств принятое судом решение нельзя признать законным. В этой связи оно подлежит отмене, а материал направлению в тот же суд для рассмотрения в ином составе, со стадии назначения жалобы к судебному разбирательству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 13 июня 2017 года по жалобе заявителя адвоката Краснощекова Я.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, со стадии назначения жалобы к судебному разбирательству.

Председательствующий