Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 сентября 2017 г. по делу N 10-14674/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи

Олихвер Н.И.,

судей

Алисова И.Б. и

Гапушиной И.Ю.,

при секретаре

Фадееве П.А.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Якушовой А.Н.,

осужденного

Куруа Т.И. и его защитника - адвоката

Карандакова Л.Е.,

представившего удостоверение N14445 и ордер N5467 от 25 сентября 2017 года,

осужденного

Кварацхелия А.И. и его защитника - адвоката

Амосова А.Л.,

представившего удостоверение N909 и ордер N495 от 25 сентября 2017 года,

переводчика

Блиновой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников-адвокатов Романченко В.А. и Карандакова Л.Е. на приговор Гагаринского районного суда города Москвы от 28 июня 2017 года, которым

Куруа Темур Иосебович , ранее не судимый,

осужден к лишению свободы:

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ на срок шесть лет;

- по п.п. "а" и "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ на срок восемь лет.

Кварацхелия Алик Игоревич ранее не судимый,

осужден к лишению свободы:

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ на срок шесть лет и шесть месяцев;

- по п.п. "а" и "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ на срок восемь лет и шесть месяцев.

По совокупности преступлений, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание назначено путем частичного сложения назначенных наказаний - в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима:

- Куруа Т.И. на срок десять лет и шесть месяцев;

- Кварацхелия А.И. на срок одиннадцать лет.

Срок отбывания наказания Куруа Т.И. и Кварацхелия А.И., каждому, постановленоисчислять с 28 июня 2017 года. В срок отбытия наказания Куруа Т.И. и Кварацхелия А.И., каждому, зачтено время задержания и содержания под стражей с 29 января 2016 года до 27 июня 2017 года, включительно.

Мера пресечения Куруа Т.И. и Кварацхелия А.И., каждому, до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя в виде заключения под стражу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Алисова И.Б., изложившего существо приговора, доводы апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя, выслушав выступления осужденных Куруа Т.И. и Кварацхелия А.И., защитников - адвокатов Карандакова Л.Е. и Амосова А.Л., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей приговор законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия

установила:

Куруа и Кварацхелия, каждый, признаны виновными в совершении разбоя, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, совершенном 3 ноября 2015 года.

Они же, признаны виновными в совершении грабежа, то есть в открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, совершенном 14 января 2016 года.

Преступления совершены в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Романченко В.А. , считая приговор в отношении Кварацхелия А.И. незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым, обращает внимание на следующие обстоятельства.

Так, по эпизоду разбоя защитник указывает, что его подзащитный совершил открытое хищение имущества потерпевшего из-за тяжелой жизненной ситуации; он ни с кем в предварительный сговор не вступал, какого-либо насилия к потерпевшим не применял и раскаивается в совершении открытого хищения имущества.

По эпизоду нападения на У. К.К., указывается в жалобе далее, Кварацхелия непричастен к данному преступлению, поскольку в этот момент находился в другом месте - у дяди в Тульской области, что подтверждается показаниями в судебном заседании его прабабушки С. Н.Д., а все сомнения в виновности обвиняемого подлежат толкованию в его пользу.

Кроме того, адвокат указывает, что Кварацхелия ранее не судим, имеет возможность проживать в городе Москве, характеризуется положительно, имеет на иждивении мать-инвалида 2 группы, страдающей хроническими заболеваниями, для которой является единственным кормильцем.

С учетом приведенных доводов защитник просит по эпизоду грабежа в отношении потерпевшего У. Кварацхелия оправдать на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ; переквалифицировать содеянное им по эпизоду разбоя в отношении потерпевших Д. Т.М. и Д. В.М. на п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, назначить ему за данное преступление минимальное наказание и применить ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного Куруа Т.И. защитник - адвокат Карандаков Л.Е. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона.

При этом, оценивая со своей точки зрения установленные фактические обстоятельства уголовного дела, исследованные судом доказательства, автор жалобы считает, что виновность Куруа по эпизоду в отношении потерпевших Д. и Д. не доказана, поскольку не было установлено, знали ли напавшие, что Д. имела отношение к Д., поскольку сумку с деньгами нес последний, а его мать находилась на значительном удалении; не установлено, кто и в связи с чем применил насилие к Д.; к Д. насилие, опасное для жизни или здоровья, не применялось; требования о передачи имущества не заявлялись; непосредственных действий по изъятию сумки у потерпевшего Куруа не предпринимал, а лишь пытался растащить дерущихся Кварацхелия и Д.; сев вместе с Кварацхелия в машину он увидел других незнакомых людей.

По эпизоду в отношении хищения имущества У. автор жалобы, подробно анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, ставит под сомнение проведенное спустя значительное время после случившегося опознание Куруа потерпевшим. Кроме того, адвокат указывает, что на момент грабежа Куруа имел алиби, так как находился в городе Балашихе, что подтвердила в судебном заседании свидетель Л. А.Н. также автор жалобы считает неподтвержденным размер причиненного ущерба как особо крупный, поскольку судом фактически не установлена сумма находившихся при потерпевшем денежных средств.

Как указывается в жалобе далее, Куруа характеризуется по месту жительства и по работе положительно, ранее не судим, на иждивении имеет беременную жену.

С учетом приведенных доводов, ссылаясь на положения закона о презумпции невиновности и полагая, что по делу не устранены все сомнения в виновности Куруа, а его вина по предъявленному обвинению не подтверждена достаточной совокупностью доказательств, защитник просит приговор в отношении Куруа отменить, уголовное дело в отношении него прекратить.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Чечко О.Л. считает приведенные в них доводы не основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, а жалобы не подлежащими удовлетворению; указывает, что виновность Кварацхелия и Куруа в совершении преступлений доказана исследованными в судебном заседании доказательствами, которые получили надлежащую оценку в приговоре; квалификацию содеянного считает правильной; нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривает; наказание как Кварацхелия, так и Куруа, по мнению государственного обвинителя, назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом данных о личности каждого, и является справедливым.

Изучив уголовное дело, заслушав участников процесса и проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности как Куруа, так и Кварацхелия в совершении указанных в приговоре преступлений соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре показаниях подсудимых, потерпевших, свидетелей, протоколах следственных действий, заключения эксперта и иных доказательств.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Судом приведены убедительные мотивы, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие, в частности, показания подсудимых, отрицавших свою причастность к совершенному преступлению в отношении потерпевшего У., а также предварительный сговор на нападение на потерпевших Д. в целях хищения их имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и свои роли в совершенных преступлениях.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им.

Так, из показаний потерпевшего Д. следует, что после того как они с матерью вышли из помещения обменного пункт банка, на них напали четверо ранее неизвестных мужчин. При этом, находясь на шаг впереди матери, он увидел, как она упала, после чего ему было нанесено несколько ударов в голову. Один из напавших, оказавшийся в последующем Кварацхелия, попытался вырвать из его рук сумку с деньгами, другие, одним из которых оказался Куруа, нанесли ему несколько ударов ногами и руками в область головы и другим частям тела. Завладев сумкой напавшие уехали на автомобиле "***" темного цвета с государственным регистрационным знаком ***.

Аналогичные по существу показания дала и потерпевшая Д ...

Из протоколов опознания следует, что потерпевшие Д. и Д., каждый, опознали Куруа как лицо, напавшее на них совместно с другими лицами и с применением насилия похитившее их имущество.

Данные следственные действия проведены, а протоколы составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем оснований для признания данных доказательств недопустимыми не имеется.

Характер, локализация и степень тяжести выявленных у потерпевшей Д. телесных повреждений подтверждены заключением эксперта.

Из показаний потерпевшего У. следует, что 14 января 2016 года, обменяв в пункте обмена валюты денежные средства, сложил их в рюкзак, после чего направился к своему автомобилю. Мимо него проехал автомобиль"***" темного цвета. Водителя и пассажира он запомнил. Данный автомобиль припарковался перед его автомобилем. Сев в автомобиль и положив рюкзак с деньгами на пассажирское сидение, показывал потерпевший, он отвлекся и услышал удар в правое переднее стекло своего автомобиля, после чего увидел мужчины, который схватил его рюкзак, сел в автомобиль "***", который сразу уехал с места происшествия.

Согласно протоколам предъявления лица для опознания потерпевший У. опознал Кварацхелия, как мужчину, который управлял автомобилем "***", на котором скрылся неизвестный, похитивший из его машины рюкзак с деньгами, а также Куруа, сидевшего на пассажирском сидении этого же автомобиля.

Оснований ставить под сомнение результаты данных опознаний, как об указывается в жалобе, не имеется, поскольку потерпевший указал признаки, по которым опознал как Куруа, так и Кварацхелия; данные следственные действия проведены, а протоколы составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Кроме того, в судебном заседании потерпевший настаивал, что именно подсудимых он видел в автомобиле "***", на котором скрылся неизвестный, похитивший из его машины рюкзак с деньгами.

В связи с этим оснований для признания протоколов опознания недопустимыми доказательствами не имеется.

В ходе осмотра в автомобиле марки "***" государственный регистрационный знак *** обнаружен и изъят кошелек черного цвета "***", который, согласно протоколу, в последующем был опознан потерпевшим У. как принадлежащий ему и находившийся в похищенном рюкзаке, а по заключениям экспертов на этом кошельке обнаружены биологические следы, принадлежащие по генетическим признакам Кварацхелия.

Из показаний свидетеля Л. С.В. - сотрудника полиции, следует, что в ходе проверки заявлений о совершенных грабежах и разбоях, в котором фигурировал автомобиль "***" G -класса темного цвета, был установлен такой автомобиль с государственным регистрационным знаком ***, который являлся дубликатом другого аналогичного автомобиля. В ходе анализа информации камер видеофиксации было установлено, что лица, совершившие *** на ***, которые также являются дубликатами другого аналогичного автомобиля. 29 января 2016 года в автомобиле "***" темного цвета государственный регистрационный знак ***, которые являлись дубликатами другого аналогичного автомобиля, были задержаны Куруа и Кварацхелия. В ходе осмотра в этом автомобиле были обнаружены государственные регистрационные знаки ***.

С учетом изложенного показания потерпевших Д. и Д., У. были судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора, поскольку они логичны, последовательны как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, непротиворечивы и согласуются как между собой, так и с другими исследованными судом доказательствами.

Оснований не доверять потерпевшему У. о размере похищенных у него денежных средств не имеется.

Кроме того, каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии у потерпевших оснований для оговора Куруа и Кварацхелия, а также об умышленном создании доказательств виновности последних, не имеется.

Допустимость доказательств, положенных в основу приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Куруа и Кварацхелия в совершении ими каждого преступления, подлежащих толкованию в их пользу не имеется.

Судом первой инстанции, вопреки доводам жалоб, тщательно проверены и с приведением убедительных мотивов отвергнуты версии осужденных о наличии у них алиби в момент совершения преступления в отношении У ...

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

С учетом изложенного, квалификация содеянного как Куруа, так и Кварацхелия по ч. 2 ст. 162 УК РФ и по п.п. "а" и "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ является правильной, поскольку она соответствует верно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Изложенные в приговоре мотивы признания доказанными квалифицирующих признаков как разбоя, так и грабежа являются правильными и основанными на анализе установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств содеянного ими и исследованных доказательств.

Оснований для иной оценки данных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, заявленные ходатайства разрешены в строгом соответствии с требованиями закона, решения по ним в достаточной степени мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Наказание каждому осужденному назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Судом приняты во внимание данные о личности как Куруа, так и Кварацхелия; в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кварацхелия, признано наличие у него на иждивении матери, являющейся инвалидом 2-ой группы положительные характеристики; в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Куруа, признано наличие у него малолетнего ребенка, а также наличие у него на иждивении сожительницы, являющейся матерью его ребенка, положительные характеристики; учтены и иные сведения, в том числе и те, на которые ссылаются защитники в жалобах.

Вместе с тем, выводы суда о необходимости назначения как Куруа, так и Кварацхелия наказания, связанного с изоляцией от общества, и об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Также, исходя из конкретных обстоятельств уголовного дела, данных о личности как Кварацхелия, так и Куруа, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых каждый из них признан виновным.

Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Таким образом, оснований считать назначенное как Куруа, так и Кварацхелия наказание как за каждое преступление, так и по их совокупности несправедливым вследствие чрезмерной суровости и для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения осужден определен верно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Гагаринского районного суда города Москвы от 28 июня 2017 года в отношении

Куруа Темура Иосебовича и

Кварацхелия Алика Игоревича оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников - адвокатов Романченко В.А. и Карандакова Л.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: