Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 сентября 2017 г. по делу N 10-14728/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при секретаре Исаевой А.Г., с участием прокурора Иванниковой А.Е., обвиняемого Фирсова А.В., защитника - адвоката Злотник Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 07 сентября 2017 года апелляционную жалобу обвиняемого Фирсова А.В. на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2017 года, которым

Фирсову А.В. , **** года рождения, уроженцу г. ***, гражданину ***, зарегистрированному по адресу: г. ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть по 26 сентября 2017 года.

Изучив материалы дела, заслушав мнение обвиняемого, защитника-адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

27 июня 2017 года возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 228 УК РФ в отношении Фирсова. В этот же день в качестве подозреваемого с соблюдением требований ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Фирсов и ему предъявлено обвинение в совершении данного преступления. 28 июня 2017 года мерой пресечения избрано заключение под стражу.

Срок предварительного следствия по делу и срок содержания обвиняемого под стражей продлевался, последний раз срок предварительного следствия продлен до 27 сентября 2017 года, срок содержания обвиняемого под стражей - до 26 августа 2017 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного отдела обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Фирсову срока содержания под стражей.

Постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2017 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания Фирсова под стражей продлен по 26 сентября 2017 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Фирсов выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что ***, не намерен продолжать заниматься преступной деятельностью, работает по найму, оказывает услуги как частный специалист, является ***, ***. Выводы суда необоснованны. Просит изменить постановление суда и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

При продлении меры пресечения в виде заключения под стражу Фирсову суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Учитывая, что Фирсов обвиняется в совершении тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, на территории РФ, ***, не имеет постоянного места работы, у суда имелись основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Фирсова и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

При принятии решения судом учтены все обстоятельства дела, в том числе данные о личности обвиняемого. Однако, суд первой инстанции, исходя из всех данных о личности Фирсова, не усмотрел оснований для его освобождения из-под стражи.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих изменение или отмену судебного решения, суд не находит. Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых Фирсову была избрана мера пресечения, не изменились, суд признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил

:

Постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2017 года в отношении Фирсова А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда.

Председательствующий: