Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 сентября 2017 г. по делу N 10-14729/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при секретаре Исаевой А.Г., с участием прокурора Иванниковой А.Е., обвиняемого Гамидова Г.Н.о., защитника-адвоката Злотник Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 07 сентября 2017 года апелляционную жалобу адвоката Громцева О.И. на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2017 года, которым

Гамидову Г.Н. ,

**** года рождения, уроженцу г. ***, гражданину ***, зарегистрированному по адресу: ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - продлен срок содержания под стражей по 23 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Мариненко А.И., выступления защитника и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

24 марта 2017 года возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении Гамидова Г.Н., в этот же день в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Гамидов задержан и ему предъявлено обвинение в совершении данного преступления. 25 марта 2017 года мерой пресечения избрано заключение под стражу. Срок предварительного следствия по делу продлен до 24 сентября 2017 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного отдела обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Гамидову срока содержания под стражей.

Постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2017 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания Гамидова под стражей продлен по 23 сентября 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Громцев выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что Гамидов ранее не судим, к ответственности не привлекался, ***, имеет место жительство и место работы, имеет постоянный источник дохода. Причастность Гамидова к совершению преступления не установлена. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

При продлении меры пресечения в виде заключения под стражу Гамидову суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Учитывая, что Гамидов обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, ***, официально не работает, то есть не имеет постоянного источника дохода, ***, у суда имелись основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела имеется достаточно данных, указывающих на причастность Гамидова к совершенному преступлению, а именно: рапорт о задержании Гамидова, протокол осмотра места происшествия, справка об исследовании. Указанные данные будут проверяться в ходе следствия.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Гамидова и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо данных о том, что Гамидов не может содержаться в условиях изоляции по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют. Данных, свидетельствующих о необходимости отмены либо изменения ранее избранной меры пресечения, суду также не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

При принятии решения судом учтены все обстоятельства дела, данные о личности обвиняемого. Однако, суд первой инстанции, исходя из всех данных о личности Гамидова, не усмотрел оснований для его освобождения из-под стражи.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых Гамидову была избрана мера пресечения, не изменились, суд признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил

:

Постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2017 года в отношении Гамидова Г.Н. - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда.

Председательствующий: