Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 сентября 2017 г. по делу N 10-14739/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Жигалевой Е.Б.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Рыбака М.А.,

при секретаре судебного заседания Змазневе В.С.,

без участия заявителя -адвоката Краснова Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя -адвоката Краснова Ю.Д. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 27 июня 2017 года, которым

заявителю -адвокату Краснову Ю.Д. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в интересах обвиняемого Заблоцкого А.М., в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия и бездействия и.о. заместителя руководителя первого отдела управления процессуального контроля ГСУ СКР по г.Москве Комаровой В.В.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Рыбака М.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, заявителя -адвоката Краснова Ю.Д., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы,

руководствуясь ст. 389 13, 389 20, 389 28, 389 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда города Москвы от 27 июня 2017 года, которым заявителю-адвокату Краснову Ю.Д. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Дело N 10-14739/2017 Судья Васюченко Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 07 сентября 2017 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Жигалевой Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Змазневе В.С.,

без участия заявителя -адвоката Краснова Ю.Д.,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Краснов Ю.Д. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах обвиняемого Заболоцкого А.М., в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными бездействия и.о. заместителя руководителя первого отдела управления процессуального контроля ГСУ СКР по г.Москве Комаровой В.В., выразившиеся в не рассмотрении его заявления о возбуждении уголовного дела в отношении следователя Зацепина А.А., а так же просил признать незаконным действия и.о. заместителя руководителя первого отдела управления процессуального контроля ГСУ СКР по г.Москве Комаровой В.В., выразившиеся в перенаправлении его заявления о преступлении в другой следственный орган- СУ по ЮВАО ГСУ СКР по г.Москве.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 27 июня 2017 года в принятии к рассмотрению жалобы заявителя -адвоката Краснова Ю.Д. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель -адвокат Краснов Ю.Д. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Суд пришел к неверному выводу об обжаловании сопроводительного письма за подписью Комаровой В.В., в то время как им обжаловались действия и бездействия должностного лица. Суд не проверил доводы жалобы, рассмотрел дело формально, не мотивировал свои выводы, не указал какими нормами УПК РФ руководствовался при принятии решения.

До настоящего времени проверка по его заявлению не проведена, процессуальное решение не вынесено, ответ им не получен.

Просит постановление отменить, направить его жалобу в тот же суд на новое рассмотрение по существу.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

По смыслу закона, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются препятствующие доступу к осуществлению правосудия или нарушающие конституционные права действия (бездействие) и решения перечисленных в этой норме закона должностных лиц на досудебной стадии производства по уголовному делу.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. После этого судья единолично принимает решение о назначении судебного заседания, а в случаях, когда отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействие) или решений должностного лица, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Как прямо следует из жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, адвокат Краснов Ю.Д. просит признать незаконным ответ и.о. заместителя руководителя первого отдела управления процессуального контроля ГСУ СКР по г.Москве Комаровой В.В. от 30.05.17 г. о перенаправлении заявления Краснова Ю.Д. в другой следственный орган.

Установив в ходе предварительной подготовки жалобы к рассмотрению вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, суд обоснованно отказал в принятии жалобы к производству.

Вывод суда первой инстанции в постановлении о невозможности принятия к производству жалобы заявителя является правильным, поскольку доводы жалобы не образуют предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

Также суд первой инстанции учел тот факт, что должностное лицо не допускало бездействия, т.к. Комарова В.В. приняла решение о направлении заявления Краснова Ю.Д. в другой следственный орган для рассмотрения по существу, и как следует из материалов производства, адвокат Краснов Ю.Д. был поставлен об этом в известность.

Само письмо Комаровой В.В. носит уведомительный характер и не нарушает прав заявителя. Письмо Комаровой В.В. не является пресекательным решением должностного лица, не затрудняет доступ к правосудию.

Суд учел, что действия Комаровой В.В. по передаче заявления Краснова Ю.Д. другому должностному лицу, обладающему компетенцией по его разрешению, не нарушают конституционные права и свободы заявителя.

Оснований не согласиться с данными выводами апелляционная инстанция не усматривает, поскольку постановление суда первой инстанции мотивированно и содержит указание на причины, по которым заявителю отказано в принятии жалобы со ссылками на положения закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для принятия судом первой инстанции жалобы к производству не имелось. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что указанным решением суда первой инстанции причинен ущерб конституционным правам и свободам заявителя и заинтересованного лица, или затруднен их доступ к правосудию, не установлено.

Постановление суда соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 13, 389 20, 389 28, 389 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Председательствующий:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.