Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 сентября 2017 г. по делу N 10-14740/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Жигалевой Е.Б.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Рыбака М.А.,

при секретаре судебного заседания Змазневе В.С.,

заявителя -адвоката Русских С.С.,

без участия заявителя -адвоката Русских Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителей -адвокатов Русских Л.В., Русских С.С. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 04 июля 2017 года, которым

заявителям -адвокатам Русских С.С., Русских Л.В. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия ст. следователя ГСУ СКР по г.Москве Щербака М.А. по проведению обыска в жилом помещении, принадлежащем заявителям.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Рыбака М.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, заявителя -адвоката Русских С.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

руководствуясь ст. 389 13, 389 20, 389 28, 389 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда города Москвы от 04 июля 2017 года, которым заявителям-адвокатам Русских Л.В. и Русских С.С. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий:

Дело N 10-14740/2017 Судья Кудряшова М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 07 сентября 2017 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Жигалевой Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Змазневе В.С.,

заявителя -адвоката Русских С.С.,

без участия заявителя -адвоката Русских Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

Адвокаты Русских С.С., Русских Л.В. обратились в Пресненский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили признать незаконными действия ст. следователя ГСУ СКР по г.Москве Щербака М.А. по проведению обыска 25.04.17 г. в жилом помещении, принадлежащем заявителям.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 04 июля 2017 года в принятии к рассмотрению жалобы заявителей отказано.

В совместной апелляционной жалобе адвокаты Русских Л.В. и Русских С.С. выражают несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Суд не исполнил обязанность по обеспечению справедливой процедуры принятия решения.

Просят постановление отменить, направить их жалобу в тот же суд на новое рассмотрение по существу, в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

По смыслу закона, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются препятствующие доступу к осуществлению правосудия или нарушающие конституционные права действия (бездействие) и решения перечисленных в этой норме закона должностных лиц на досудебной стадии производства по уголовному делу.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. После этого судья единолично принимает решение о назначении судебного заседания, а в случаях, когда отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействие) или решений должностного лица, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Как прямо следует из жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, адвокаты Русских С.С. и Русских Л.В. просят признать незаконным производство обыска в жилом помещении.

Установив в ходе предварительной подготовки жалобы к рассмотрению вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, суд обоснованно отказал в принятии жалобы к производству.

Вывод суда первой инстанции в постановлении о невозможности принятия к производству жалобы заявителя является правильным, поскольку доводы жалобы не образуют предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ. Законом предусмотрен иной порядок обжалования незаконности производства обыска (ст. 165 УПК РФ).

Кроме того, оценка действий следователя по собиранию доказательств, в том числе при производстве обыска, может являться предметом рассмотрения уголовного дела по существу, и не является предметом судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

Оснований не согласиться с данными выводами апелляционная инстанция не усматривает, поскольку постановление суда первой инстанции мотивированно и содержит указание на причины, по которым заявителю отказано в принятии жалобы со ссылками на положения закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для принятия судом первой инстанции жалобы к производству не имелось. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что указанным решением суда первой инстанции причинен ущерб конституционным правам и свободам заявителей, или затруднен их доступ к правосудию, не установлено.

Постановление суда соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 13, 389 20, 389 28, 389 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Председательствующий:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.