Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 сентября 2017 г. по делу N 10-14751/2017

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А.,

при секретаре Бахвалове М.А.,

с участием прокурора Яни Д.П.,

заявителей - представителей заинтересованного лица ООО "**" адвоката Христенко А.А. и Н. Е.В. (по доверенности),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Христенко А.А.

на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 15 августа 2017 г., которым удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на имущество ОАО "**" в рамках уголовного дела N **, -

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело выделено из уголовного дела N ** и расследуется СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве с 04 августа 2017 г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц из числа руководителей и учредителей ООО "**" и ОАО "**" по факту хищения денежных средств ПАО "**" путем предъявления банковских гарантий на сумму 19 530 180 долларов США по заключенному ранее договору поставки, который не имели намерения исполнять.

По данному уголовному делу потерпевшим признан ПАО "**".

15 августа 2017 г. постановлением суда разрешено наложение ареста на имущество ОАО "**" в виде права требования к ПАО "**" по банковским гарантиям NN **, **, ** от 19.08.2015 г. на сумму 19 530 180 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Бака России на дату фактического исполнения, а также процентов за пользования чужими денежными средствами, подлежащую взысканию с ПАО "**", запретив ОАО "**" переуступку права требования задолженности по указанным банковским гарантиям третьим лицам, запретив ПАО "**" совершать действия, направленные на осуществление платежей в погашение задолженности в пользу ОАО "**" по указанным банковским гарантиям; запретив ГУ Банка России по Центральному Федеральному округу, территориальным учреждениям Банка России, а равно имным банковским и небанковским кредитным организациям совершать действия направленные на списание денежных средств с любых счетов ПАО "**" в погашение дебиторской задолженности в пользу ОАО "**" по указанным банковским гарантиям на срок по 03 октября 2017 г.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "**" адвокат Христенко А.А., не соглашаясь с судебным решением, указывает, что суд, удовлетворяя ходатайство органа следствия, не учел ряд обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда об обоснованности доводов приведенных следователем. Так, автор жалобы указывает, что суд не принял во внимание, что право требования ОАО "**" к ПАО "**"" по банковским гарантиям получено на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда, проверенного вышестоящими судами, поэтому обжалуемое решение Таганского районного суда г. Москвы вступает в конкуренцию с судебными актами по гражданскому делу, что является недопустимым; также считает, что судом первой инстанции неправильно применена ст. 115 УПК РФ, неверно определены цели ареста; указывает, что в деле не имеется сведений о причинении банку какого-либо ущерба; по делу не имеется привлеченных в качестве обвиняемых и подозреваемых лиц, поэтому наложение ареста на право требование незаконно в отсутствии также оснований полагать о приобретении данного права преступным путем; считает, что судебным постановлением нарушаются конституционные права ОАО "**". В своих дополнениях адвокат, подробно анализируя обстоятельства заключения договора и исполнения по нему обязательств, являющихся предметом уголовного расследования, оспаривает версию следствия о намеренном заключении договора поставки с целью хищения денежных средств банка. Предлагает отменить постановление Таганского районного суда г. Москвы от 15 августа 2017 г.

Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

Так, в соответствии с ч.1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество для обеспечения возможной конфискации суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.

Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

В силу ст. 165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ с указанием мотивов принятого решения.

Вопреки доводам жалобы о нарушении конституционных прав ОАО "**", наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

При рассмотрении ходатайства следователя вышеуказанные требования закона судом учтены.

Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом и с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Суд апелляционной инстанции находит, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем, суд обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Из материала следует, что суду были представлены сведения, дающие достаточные основания полагать, что имущество ОАО "**", указанное в судебном постановлении, об аресте которого поставлен вопрос в ходатайстве, являлось предметом преступного посягательства неустановленных до настоящего времени лиц, в том числе из числа руководителей и учредителей ОАО "**", в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство об аресте спорного имущества в рамках уголовного дела и установленные запреты и ограничения, в том числе и в использовании данного имущества в виде переуступки права, подлежит удовлетворению, поскольку правовые основания для этого имеются.

Таким образом, в постановлении суда приведены фактические обстоятельства, которые позволили суду принять решение о необходимости наложения ареста на имущество ОАО "**".

Постановление суда надлежаще мотивировано, ставить под сомнение изложенные в нем выводы оснований не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью принятого судом решения.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что наложение ареста на имущество не сопряжено с лишением собственника этого имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству. При этом, вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что по делу отсутствуют основания для данной меры процессуального принуждения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку арест наложен в том числе с целью сохранности этого имущества и недопущения совершения с ним незаконных действий, что не противоречит смыслу закона.

Доводы жалобы о том, что указанное имущество получено путем состоявшегося судебного решения по гражданскому делу, не влияют на выводы суда первой инстанции и законность принятого решения, поскольку действующие нормы уголовно-процессуального законодательства позволяют наложить арест на имущество третьих лиц, исходя лишь из самого факта владения ими этим имуществом.

При этом утверждение автора апелляционной жалобы о преюдициальном значении для следователя и суда вступившего в законную силу решения арбитражного суда по гражданскому делу, несостоятельны.

Предмет исследования в каждом виде судопроизводства имеет свои особенности, исходя из которых определяется не только компетентный суд, но и специфика процессуальных правил доказывания по соответствующим делам.

Уголовно-процессуальный кодекс РФ устанавливает требования к доказыванию виновности лица и к оценке судом доказательств, которая осуществляется судьей, прокурором, следователем, дознавателем по их внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, исходя из того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Между тем, арбитражно-процессуальное законодательство исходит из того, что обстоятельства, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих требований и возражений, должны быть доказаны самим этим лицом ( ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Признание преюдициального значения судебного решения, на что, в частности, ссылается адвокат Христенко А.А. в жалобе, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Пределы действия преюдициальности судебного решения определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения факты могут иметь иное значение их правовой сущности для предмета доказывания по другому (уголовному) делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в исследовании этих фактов ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

Так, расследуемые в настоящее время обстоятельства хищения денежных средств банка конкретными лицами путем предъявления банковских гарантий, в связи с неисполнением договорных отношений сторон, как способа хищения, не составляли предмета доказывания по гражданскому делу. Эти фактические обстоятельства выходят за рамки объективных пределов законной силы судебного решения арбитражного суда, на которое ссылается автор жалобы, и составляют предмет доказывания по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Таким образом, в случае установления в ходе уголовного судопроизводства обстоятельств совершения указанных действий как уголовно-наказуемого деяния конкретных лиц, что не входило в предмет доказывания по гражданскому спору, то это может являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражного решения по гражданскому делу.

Приведенная выше правовая позиция выражена также в многочисленных постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 15 августа 2017 г. о наложении ареста на имущество ОАО "**" - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Христенко А.А. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда.

Председательствующий