Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 сентября 2017 г. по делу N 10-14754/2017

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи тНазаровой Е.Ю.,

при секретаре Бахвалове М.А.,

с участием прокурора Яни Д.П.,

защитника адвоката Гуменюка А.Ю.,

обвиняемого Суржика И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гуменюка А.Ю., на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 августа 2017 года, которым в отношении

Суржика И.В. , ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ продлен срок содержания под стражей на один месяц, а всего до 11 -ти месяцев 22 суток, то есть до 21 сентября 2017 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении Моргуна М.С., постановление в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Назаровой Е.Ю., выслушав пояснение адвоката Гуменюка А.Ю. и обвиняемого Суржика И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и просивших отменить постановление суда и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора Яни Д.П., полагавшего судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

:

Уголовное дело возбуждено 21 сентября 2016 года старшим следователем отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве в отношении неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290, ч. 5 ст. 291 УК РФ.

По подозрению в совершении указанного преступления 29 сентября 2016 года в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ задержан Суржик И.В.

30 сентября 2016 года Суржику И.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ и в этот же день Дорогомиловским районным судом города Москвы в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 21 сутки, то есть до 21 ноября 2016 года.

Постановлением Дорогомиловсокго районного суда г. Москвы от 17 октября 2016 года срок содержания под стражей в отношении Суржика И.В. продлен до 21 декабря 2016 года.

Срок предварительного следствия в настоящее время продлен до 21 сентября 2017 года.

Старший следователь Чумак Н.В. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Суржика М.С. под стражей на один месяц, т.е. до 21 сентября 2017 года.

Постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 августа 2017 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей Суржику И.В. продлен

на один месяц, а всего до 11-ти месяцев 22 суток, то есть до 21 сентября 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Гуменюк А.Ю. считает постановление судьи незаконным, необоснованным и немотивированным. Подробно в жалобе анализируя мотивировочную часть постановления, указывает на то, что в нарушений требований УПК РФ и Постановления Пленума ВС РФ к постановлению следователя не приложены материалы, которые бы подтверждали обоснованность ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемому, а анализ приобщенных к ходатайству материалов позволяет сделать вывод о том, что основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, достоверными сведениями и доказательствами не подтверждаются. Обращает внимание на то, что в постановлении следователя и суда не содержится сведений о фактических обстоятельствах, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, а представленные в судебном заседании дополнительные письменные документы, содержащие сведения об обстоятельствах, учитываемых при продлении срока содержания под стражей, судом не учтены. Указывает на то, что Суржик имеет постоянное место жительство на территории РФ, в квартире в г. Москве проживает в качестве собственника, постоянно зарегистрирован по указанному адресу и в отношении него может быть избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: **. Просит постановление судьи отменить и избрать в отношении Суржика меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких преступлений по уголовным делам, представляющих особую сложность, - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

Исследовав все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства, суд в своем постановлении указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей Суржику И.В. и отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд обоснованно признал разумным срок, на который следователь просит продлить время содержания обвиняемого под стражей, и согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока обусловлено особой сложностью уголовного дела, невозможностью своевременного окончания предварительного расследования по объективным причинам, необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, требований ст. 217 УПК РФ, принял во внимание тяжесть и характер инкриминируемого преступления, а также то, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения, имелись и на момент продления срока содержания под стражей.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, убедился в достаточности данных о событии преступления и причастности к ним обвиняемого. Особая сложность уголовного дела связана с количеством обвиняемых, привлеченных по уголовному делу, объемом проведенных следственных действий.

При этом суд располагал данными о личности Суржика И.В, его семейном положении, в том числе и теми, на которые указывает защита в своей жалобе, и учитывал их при продлении срока содержания под стражей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Постановление суда, вопреки доводам жалобы, отвечает предъявляемым требованиям, и выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, а также данными о личности обвиняемого и невозможностью применения в отношении него иной меры пресечения.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не установлено.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом решения, не могут быть признаны состоятельными, в связи с чем, оснований для отмены постановления суда и изменения в отношении обвиняемого меры пресечения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 398.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 августа 2017 года, которым в отношении обвиняемого Суржика И.В. , продлен срок содержания под стражей , оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гуменюка А.Ю. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Московского городского суда, в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

.