Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 сентября 2017 г. по делу N 10-14774/2017

Апелляционная инстанция по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Соловьевой Т.П.,

при секретаре Матвеевой М.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Радина А.В.,

осужденного Дюжева Д.Н.,

защитника - адвоката Мащенко И.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Дюжева Д.Н. и апелляционное представление государственного обвинителя Жеребцова Д.Н. на приговор Никулинского районного суда гор. Москвы от 19 июля 2017 года, которым

Дюжев Дмитрий Николаевич, ... , ранее судимый 01 декабря 2014 года Никулинским районным судом гор.Москвы по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, освобожденный из мест лишения свободы 21 мая 2015 года на основании п. 5 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 г. N6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941- 1945 г.г.",

осужден по двум преступлениям, предусмотренным п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы сроком на 2 года, за каждое преступление.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Дюжев Д.Н. взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен с 19 июля 2017 года.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшего Н., в пользу которого с Дюжева Д.Н. взыскано 13 000 рублей.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Соловьевой Т.П., выслушав участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Дюжев признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (2 преступления).

Преступления Дюжевым совершены 14 марта 2017 года и 15 мая 2017 года в гор.Москве в отношении потерпевших А. и Н., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Дюжев полностью признал себя виновным, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Жеребцов считает приговор подлежащим изменению, ссылаясь на то, что при назначении наказания судом ошибочно указано о применении ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку было установлено и признано отягчающим обстоятельством наличие в действиях Дюжева рецидива преступлений. Просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на применение при назначении Дюжеву наказания положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Дюжев, не оспаривая квалификацию своих действий и доказанность вины, не согласился с приговором в части назначенного ему наказания. Указывает на то, что судимости по предыдущим приговорам у него погашены, при этом от наказания по приговору Никулинского районного суда гор.Москвы от 01 декабря 2014 года он был освобожден на основании п. 5 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 г. N6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941- 1945 г.г.", вследствие чего судом необоснованно был признан отягчающим обстоятельством рецидив преступлений. Не соглашается с выводами суда о невозможности применения ст. 73 УК РФ, а также указывает на то, что признав в соответствии с п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством явку с повинной и указав в приговоре о назначении наказания с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ, суд фактически назначил наказание без учета требований данной нормы закона. Просит приговор отменить и вынести по делу справедливое решение.

В судебном заседании осужденный Дюжев и адвокат Мащенко доводы апелляционной жалобы поддержали; Дюжев против доводов апелляционного представления не возражал, адвокат Мащенко с апелляционным представлением не согласился.

Прокурор Радин с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил удовлетворить доводы апелляционного представления, исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении Дюжеву наказания ссылку на применение ч.1 ст. 62 УК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ему обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив обоснованность предъявленного Дюжеву обвинения, суд правильно квалифицировал его действия по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (2 преступления).

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о несправедливости и суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку вопрос о наказании разрешен судом с соблюдением требований ст.ст.43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности Дюжева, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи; учтены обстоятельства, смягчающие наказание: признание Дюжевым своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, его явки с повинной, наличие на иждивении ребенка, состояние здоровья осужденного, условия жизни его семьи, отсутствие у потерпевшей А. претензий.

Как следует из материалов уголовного дела, Дюжев 21 мая 2015 года был освобожден от наказания в виде лишения свободы по приговору Никулинского районного суда гор.Москвы от 01 декабря 2014 года на основании п. 5 Постановления государственной Думы российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" от 24 апреля 2015 года.

Согласно п. 12 указанного Постановления, судимость снимается с лиц, освобожденных от наказания на основании пунктов 1-4 и 7-9 Постановления, вследствие чего суд обоснованно пришел к выводу о том, что судимость Дюжева по приговору Никулинского районного суда гор.Москвы от 01 декабря 2014 года не снята и не погашена, и правильно признал отягчающим обстоятельством рецидив преступлений в действиях осужденного.

При назначении наказания судом соблюдены требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч.5 ст. 62, ч.1, 2 ст.68 УК РФ.

Проанализировав обстоятельства совершенных деяний и личность осужденного, суд пришел к обоснованному выводу об исправлении Дюжева в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, для применения положений ст.73 УК РФ.

Соответствующие выводы, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, надлежаще мотивированы в приговоре.

Принимая во внимание наличие в действиях Дюжева рецидива преступлений, суд в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ правильно назначил осужденному отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Дюжеву наказание справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для его смягчения, применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также, принимая во внимание наличие отягчающего наказание осужденного обстоятельства, считает невозможным применение положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

Между тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств.

Вместе с тем, при наличии отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, суд, вопреки указанным требованиям закона, признав смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, явки с повинной Дюжева, необоснованно указал о назначении наказания осужденному в соответствии с требованиями ч.1 ст. 62 УК РФ.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым приговор изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора при назначении Дюжеву наказания ссылку на применение положений ч.1 ст. 62 УК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2017 года в отношении Дюжева Дмитрия Николаевича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении Дюжеву Д.Н. наказания ссылку на применение положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Председательствующий: