Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 сентября 2017 г. по делу N 10-14781/2017

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи

Иванова С.А.,

при секретаре судебного заседания

Куштаковой А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Погодиной С.О.,

адвоката

Гвоздева А.В., представившего удостоверение N 4965 и ордер N *** от *** 2017 года,

обвиняемого

Акулова Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов

Бунина М.Д. и Гвоздева А.В. на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 августа 2017 года, которым в отношении

Акулова Ю.В., ***, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ - продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 24 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 17 ноября 2017 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступления адвоката Гвоздева А.В. и обвиняемого Акулова Ю.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,-

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 23 апреля 2015 года *** в отношении адвоката Гаджиева А.М. по признакам преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 4, ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 4, ст. 303 ч. 1, ст. 303 ч. 1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке в том числе 09 ноября 2016 года *** продлен до 24 февраля 2017 года.

04 марта 2015 года следователем *** России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 2 п. "а" УК РФ, из которого 05 октября 2015 года выделено уголовное дело в отношении неустановленного лица и возбуждено уголовное дело по ст. 163 ч. 3 п. "б" УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен в очередной раз руководителем СК РФ 24 марта 2017 года до 19 июля 2017 года.

10 апреля 2017 года указанные уголовные дела соединены в одно производство и 05 мая 2017 года приняты к производству следователем *** по г. Москве У., назначенным руководителем следственной группы.

15 декабря 2015 года по подозрению в совершении преступления, в порядке, предусмотренном ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, задержан Акулов Ю.В., которому 16.12.2015 года предъявлено обвинение по ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 4 УК РФ (2 преступления).

Постановлением *** от 19 декабря 2015 года в отношении обвиняемого Акулова Ю.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца, то есть до 19 февраля 2016 года, с нахождением по адресу: г. Москва, ул. Лескова, д. 21, кв. 167.

Апелляционным постановлением *** от 25 декабря 2015 года указанное выше решение *** отменено, и в отношении обвиняемого Акулова Ю.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть с 15 декабря 2015 года до 15 февраля 2016 года, с зачетом времени нахождения под домашним арестом с 19.12.2015 года до заключения под стражу.

Постановлением *** от 10 февраля 2016 года апелляционное постановление *** от 25 декабря 2015 года отменено.

Апелляционным постановлением *** от 19 февраля 2016 года постановление *** от 19 декабря 2015 года отменено, обвиняемому Акулову Ю.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 19 апреля 2016 года.

Апелляционным постановлением *** от 25 марта 2016 года постановление *** от 19 декабря 2015 года об избрании в отношении обвиняемого Акулова Ю.В. меры пресечения в виде домашнего ареста оставлено без изменения.

09 ноября 2016 года следователем в отношении обвиняемого Акулова Ю.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

07 ноября 2016 года Акулову Ю.В. предъявлено обвинение по ст. 30 ч. 1, ст. 159 ч. 4, ст. 30 ч. 1, ст. 159 ч. 4 УК РФ, а 11 ноября 2016 года по ст. 33 ч. 3, ст. 163 ч. 3 п. "б" УК РФ.

17 ноября 2016 года Акулов Ю.В. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке, предусмотренном ст.ст. 91 и 92 УПК РФ.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2016 года в отношении обвиняемого Акулова Ю.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 17 января 2017 года.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 13 января 2017 года срок содержания обвиняемого Акулова Ю.В. под стражей продлен на 03 месяца 02 суток, а всего до 05 месяцев 02 суток, то есть до 19 апреля 2017 года.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 года срок содержания обвиняемого Акулова Ю.В. под стражей продлен на 01 месяц 05 суток, а всего до 09 месяцев 05 суток, то есть до 24 мая 2017 года.

Срок следствия по делу последний раз продлен 31 июля 2017 года *** до 31 месяца 00 суток, то есть до 24 ноября 2017 года.

Следователь по ***, с согласия *** по г. Москве, обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Акулова Ю.В. срока содержания под стражей на 2 месяца 24 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 17 ноября 2017 года. В обоснование своих доводов следователь указал, что срок его содержания под стражей у Акулова Ю.В. истекает, однако, закончить предварительное расследование не представляется возможным, так как по уголовному делу необходимо проведение ряда следственных и процессуальных действий, а именно: с заключениями экспертов ознакомить обвиняемого Акулова Ю.В.; при не установлении местонахождения М. принять решение в порядке ст. 154 УПК РФ; предъявить Акулову Ю.В. обвинение в окончательной редакции; выполнить требования ст.ст. 215 - 220 УПК РФ. При этом, основания для изменения обвиняемому Акулову Ю.В. меры пресечения на не связанную с заключением под стражу отсутствуют, т.к. он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, с применением насилия, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от семи до пятнадцати лет, в связи с чем, у следствия имеется основания полагать, что он, ранее скрылся от следствия, в связи с чем, был объявлен в федеральный розыск, обладая ***, может оказать незаконное давление на потерпевших и свидетелей по уголовному делу, анкетные данные которых ему достоверно известны. Склонить, в том числе, путем подкупа последних к отказу от дачи показаний с целью избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление, путем передачи денежного вознаграждения может вновь организовать преступление либо провокацию в отношении потерпевших, свидетелей и иных лиц, угрожать им, может вновь скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать производству и установлению истины по делу.

Вышеуказанным постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Бунин М.Д. считает постановление суда незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов защитник указывает, что в материале, представленном следствием, отсутствуют какие-либо документы, характеризующие личность Акулова Ю.В., ранее не судимого. Акулов Ю.В. является обвиняемым, вина его не доказана и в материале следователя отсутствуют доказательства, которые объективно могли - бы свидетельствовать о его виновности. Суд безосновательно указал в постановлении, что задержание Акулова Ю.В. произведено в соответствии со ст. 91 УПК РФ. Не имелось ни одного из оснований, указанных в статье 91 УПК РФ для его задержания. Акулов Ю.В. был задержан в неврологическом отделении ***, т.к., по мнению следствия, находясь в больнице Акулов Ю.В. скрывался от следствия и поэтому был объявлен в розыск. В период содержания под стражей Акулов Ю.В. заболел ***. Ему была проведена операция ***. 16 июля 2017 г. в связи с ухудшением состояния здоровья Акулов Ю.В. повторно госпитализирован в филиал ***. Указанные сведения содержаться в ответе на запрос адвоката специалистов ***. В период с 17 декабря 2015 г. по настоящее время Акулов Ю.В. следствием не допрашивался, с ним не проводились очные ставки, не предъявлялись какие-либо доказательства по делу и фактически, кроме двух амбулаторных психиатрических экспертиз, никаких иных следственных действий не проводилось. Данные действия следователя нарушают рекомендации и разъяснения указанные в постановлении Пленум Верховного суда РФ. Оставление судьей без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона (части 4 статьи 7 УПК РФ), влекущего отмену постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Защитник в жалобе обращает внимание и цитирует ст. ст. 97, 99 УПК РФ. Как указывает защитник, заключение под стражу в ходе следствия не может и не должно являться мерой наказания или причинения вреда обвиняемому. Защита представила суду безусловные доказательства того, что Акулов Ю.В. не предпринимал никаких действий для того, чтобы скрыться от следствия и ходатайство Адвокатской Палаты ***, характеризующее личность обвиняемого. По мнению защитника, суд безусловно, при рассмотрении ходатайства следователя, вынес постановление в нарушение требований п. 8 статьи 109 УПК РФ, требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41. По результатам рассмотрения жалобы защитник просит постановление суда отменить и в удовлетворении ходатайства следствия отказать.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Гвоздев А.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов защитник указывает, что в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. О необходимости проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению указывается и в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41. По мнению защитника в вынесенном судом постановлении указывается формальная ссылка на наличие у органов следствия достаточных данных о том, что Акулов Ю.В. причастен к совершенному им преступлению на основании показаний единственного заинтересованного лица Беликова С.Б., не подтвержденных следствием в виде показаний других свидетелей. Таким образом, судьей не проверены, а следствием не представлены иные документы, свидетельствующие о причастности Акулова Ю.В. к инкриминируемому ему преступлению. При вынесении решения о применении меры пресечения в виде содержания под стражей судом не было обоснована невозможность применения иной меры, не связанной с содержанием под стражей, и не учтено, что в отношении Акулова Ю.В. раннее применялась мера в виде подписки о невыезде, которая им выполнялась, в связи с чем в отношении Акулова Ю.В. могла применяться мера пресечения не связанная с заключением под стражу. Защитой были представлены суду доказательства того, что со стороны Акулова Ю.В. не предпринималось никаких действий направленных на противодействие следствию, а также скрыться от следствия. Также судом не учтены характеристики личности Акулова Ю.В., свидетельствующие о его добропорядочном поведении до ареста. С учётом всех вышеизложенных обстоятельств удовлетворение ходатайства следствия о продлении срока содержания под стражей Акулова Ю.В. является необоснованным и незаконным. Защитник просит отменить постановление суда и отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах адвокатов, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалобы не имеется.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Согласно со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, либо изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Акулова Ю.В., в котором указано, какие именно необходимо выполнить следственные и процессуальные действия, направленные на завершение предварительного расследования по делу, и названы разумные сроки для их выполнения, а также приведены убедительные доказательства тому, каким образом Акулов Ю.В. в случае освобождения его из-под стражи может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и возможной причастности к нему Акулова Ю.В., в обоснованности его задержания, с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 91 и ст. 92 УПК РФ, в предъявлении обвинения с соблюдением норм главы 23 УПК РФ, в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, обоснованно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей.

Мера пресечения в отношении обвиняемого Акулова Ю.В. избиралась судом с учетом требований ст.ст. 97 - 99 и 108 УПК РФ, тяжести содеянного и данных о личности обвиняемого, дальнейшее продление срока его содержания под стражей производилось в судебном порядке в установленные законом сроки, постановления об этом отменены не были и вступили в законную силу.

Основания, учитываемые судом ранее при заключении обвиняемого под стражу, в настоящее время не отпали, а характеризующие его личность данные не изменились.

Несмотря на длительный срок содержания под стражей и то, что Акулов Ю.В. является ***, работал, органами следствия он обвиняется в совершении особо тяжкого умышленного корыстного группового преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, скрывался от органов предварительного следствия, в связи с чем, находился в федеральном розыске и может оказать воздействие на свидетелей и потерпевших по делу с целью изменения ими показаний в его пользу.

Анализ вышеперечисленных обстоятельств и результаты проведенного расследования в совокупности с предъявленным Акулову Ю.В. обвинением позволяют суду согласиться с доводами следователя о наличии достаточных оснований полагать, что в случае освобождения обвиняемого из-под стражи он получит реальную возможность скрыться, может оказывать воздействие на участников производства по делу, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого Акулова Ю.В. под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Длительное нахождение Акулова Ю.В. под стражей не противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решениям Европейского суда по правам человека о разумных сроках уголовного судопроизводства, также соответствует требованиям ч.3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других граждан. В данном случае ограничения, связанные с применением в отношении Акулова Ю.В. в качестве меры пресечения заключения под стражу, соразмерны тяжести предъявленного ему обвинения.

Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может с содержаться в условиях следственного изолятора, либо о том, что в связи с наличием заболеваний ему не оказывается медицинская помощь, суду не представлено.

Вопреки доводам адвоката Гвоздева А.В. о том, что суд первой инстанции не учел данные о состоянии здоровья его подзащитного, суд в полном объеме исследовал эти данные, в том числе, содержащиеся в ответе от 11.08.2017 года из *** на адвокатский запрос (***), и дал им в обжалованном судебном решении надлежащую оценку, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Аналогичное по своей сути заключение специалиста, приобщенное к материалам дела в данном судебном заседании N *** от 12 сентября 2017 года, также содержащее суждение о состоянии здоровья обвиняемого Акулова Ю.В. и наличии у него заболеваний были обозрены в судебном заседании и изучены в совещательной комнате, однако, основанием для отмены состоявшегося судебного постановления являться не могут, поскольку на их основе суд не вправе сделать вывод о наличии препятствий для дальнейшего нахождения обвиняемого Акулова Ю.В. в условиях следственного изолятора.

В судебном заседании установлено, что расследование по настоящему уголовному делу представляет собой особую сложность и является исключительным случаем, что обусловлено числом участников производства по делу, большим объемом следственных и процессуальных действий, в том числе, требующих значительных временных затрат, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Принимая во внимание стадию досудебного производства по делу и необходимость проведения того объема следственных и процессуальных действий, который запланирован следователем и указан в ходатайстве, суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемый следователем срок продления обвиняемому срока содержания под стражей является необходимым и разумным.

На момент принятия обжалованного судебного решения фактов волокиты в ходе расследования уголовного дела судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

При этом мотивированный вывод суда о невозможности применения к Акулову Ю.В. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. Суд располагал сведениями о личности Акулова Ю.В. , в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения в отношении Акулова Ю.В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняют Акулова Ю.В. , его тяжесть и данные о личности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, являются несостоятельными.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Акулова Ю.В., которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 августа 2017 года о продлении срока содержания под стражей до 17 ноября 2017 года в отношении обвиняемого

Акулова Ю.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов, без удовлетворения.

Председательствующий: