Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 сентября 2017 г. по делу N 10-14799/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Кондратенко Е.Ю.,

защитника адвоката Карпенко Е.В., представившего удостоверение N 1799 и ордер,

подсудимого Палагина А.В.,

при секретаре Котовой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого Палагина А.В. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 31 июля 2017 года по итогам предварительного слушания, которым в отношении:

Палагина А.В. , ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, с установлением срока содержания под стражей до 20 января 2018 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения защитника - адвоката Карпенко Е.В. и подсудимого Палагина А.В. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Кондратенко Е.Ю., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

20 июля 2017 года в Савеловский районный суд г. Москвы поступило для рассмотрения по существу уголовное дело в отношении Палагина А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Савеловского районного суда г. Москвы, вынесенного по итогам предварительного слушания, оставлены без удовлетворения ходатайства стороны защиты об отложении судебного заседания, о возвращении уголовного дела прокурору, оставлена без изменения подсудимому Палагину А.В. мера пресечения в виде заключения под стражу на 6 месяцев, то есть до 20 января 2018 года, а также назначено судебное заседание по данному делу.

В апелляционной жалобе подсудимый Палагин А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным и подлежащим отмене, ссылаясь на то, что судом при принятии решения не учтены сведения о его личности, в том числе ***. Кроме того, подсудимый указывает, что следователем были необоснованно отклонены все его ходатайства, незаконно отказано в проведении экспертиз и очных ставок, а также ссылается на нарушения его права на защиту.

В связи с изложенными обстоятельствами подсудимый Палагин А.В. просит постановление суда отменить, избрать в отношении него любую иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Суд апелляционной инстанции находит постановление Савеловского районного суда г. Москвы, вынесенное по результатам предварительного слушания по уголовному делу в отношении Палагина А.В. законным и обоснованным, так как при проведении предварительного слушания по данному делу суд в соответствии с требованиями закона рассмотрел все заявленные участниками процесса ходатайства и мотивировал принятые по ним решения, которые нашли свое отражение в постановлении о назначении судебного заседания.

При рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого суд исследовал и оценил все обстоятельства, имеющие значение для правильного решения данного вопроса.

Так, в постановлении приведены мотивы, по которым суд признал необходимым оставить подсудимому избранную ранее меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения. Как видно из материалов дела, решение суда принято с учетом конкретных обстоятельств и тяжести предъявленного обвинения, данных о личности подсудимого.

Оставляя без изменения ранее избранную Палагину А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, устанавливая в порядке ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей на 6 месяцев, суд первой инстанции правильно исходил из того, что предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований для отмены либо изменения избранной Палагину А.В. меры пресечения, не имеется. При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что подсудимый, находясь на свободе, может скрыться от суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вывод суда о том, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения Палагина А.В. под стражу, не утратили своего значения, в связи с чем применение к подсудимому более мягкой меры пресечения, невозможно, основан на материалах дела и является, по мнению апелляционной инстанции, правильным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, и считает, что оснований для изменения меры пресечения Палагину А.В. на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется. Оснований не согласить с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в обжалуемом постановлении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены постановления суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 31 июля 2017 года по итогам предварительного слушания, которым подсудимому Палагину А.В. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, с установлением срока содержания под стражей до 20 января 2018 года, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого - без удовлетворения.

Председательствующий: