Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 сентября 2017 г. по делу N 10-14801/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Ивановой Н.Г.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Кондратенко Е.Ю.,

защитника - адвоката Карпенко Е.В., представившего удостоверение N 1799 и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Сонина С.Н. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 15 августа 2017 года , которым в отношении:

Борискина А.А. , ***,-

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца , а всего до 08 месяцев 10 суток, то есть до 02 ноября 2017 года .

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения защитника - адвоката Карпенко Е.В. по доводам апелляционной жалобы и поддержавшего ее, мнение прокурора Кондратенко Е.Ю., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В производстве СУ по САО ГСУ СК РФ по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 22 мая 2014 года по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, по которому действия Борискина А.А. были квалифицированы по ч.3 ст. 159 УК РФ, и он был осужден приговором Савеловского районного суда г. Москвы от 05 марта 2015 года, который был отменен и уголовное дело возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Предварительное следствие по данному уголовному делу возобновлено 02 марта 2016 года, а затем неоднократно приостанавливалось и возобновлялось.

05 июня 2016 года в отношении Борискина А.А. вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого за совершение преступления, предусмотренного ч.6 ст. 290 УК РФ.

16 июня 2016 года Борискин А.А. объявлен в федеральный розыск.

26 июля 2016 года предварительное следствие было приостановлено на основании п. 2 ч.1 ст. 208 УПК РФ и 23 февраля 2017 года возобновлено.

23 февраля 2017 года Борискин А.А. по данному уголовному делу на основании ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2017 года в отношении Борискина А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 02 ноября 2017 года.

15 августа 2017 года постановлением Савеловского районного суда г. Москвы срок содержания под стражей Борискина А.А. продлен на 2 месяца 10 суток , а всего до 08 месяцев 10 суток, то есть до 02 ноября 2017 года .

В апелляционной жалобе адвокат Сонин С.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование своей позиции защитник указывает, что действия обвиняемого Борискина А.А. квалифицированы органами предварительного следствия неверно, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ. Обращает внимание на то обстоятельство, что суд первой инстанции не указал конкретные фактические обстоятельства, которые бы свидетельствовали о том, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Отмечает, что органами предварительного следствия были допущены нарушения требований процессуального законодательства при объявлении обвиняемого в розыск, а именно: в период, когда Борискин А.А. был объявлен в розыск, его местонахождение было следователю известно, поскольку следователь извещался о прохождении обвиняемым лечения в медицинских учреждениях. Полагает, что розыск обвиняемого был создан искусственно стороной обвинения в целях получения формальных оснований для изменения ему меры пресечения. Ссылается не допущенные следствием нарушения при предъявлении Борискину А.А. обвинения, в том числе связанные с нарушением права на защиту. Также указывает на нарушения требований закона при ознакомлении с материалами уголовного дела. По мнению автора апелляционной жалобы у суда не было законных оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит учесть данные о личности обвиняемого, который ***, и в связи с изложенными обстоятельствами защитник просит постановление суда отменить, изменить Борискину А.А. меру пресечения на более мягкую, в виде залога.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Борискину А.А. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Борискину А.А. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Борискина А.А. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Борискину А.А. обвинения, данные о его личности, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства и, соответственно, принимались судом во внимание, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе защитник.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Борискина А.А. под стражей в условиях следственного изолятора, в представленных суду материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Как усматривается из представленных материалов, судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения Борискина А.А ... в причастности к инкриминируемому ему преступлениям, исходя из представленных копий материалов уголовного дела.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины Борискина А.А

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, вопреки доводам защиты, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Борискина А.А. меры пресечения не изменились, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Что касается доводов апелляционной жалобы о допущенных нарушениях при объявлении Борискина А.А. в розыск и при предъявлении ему обвинения, то суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться и отмечает, что данные вопросы были предметом исследования суда как при избрании в отношении Борискина А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, так и в дальнейшем при продлении данной меры пресечения. При этом каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона установлено не было.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам и особой сложности уголовного дела. Исходя из представленных материалов, оснований прийти к выводу о том, что при расследовании дела допускается волокита, не имеется.

С учетом вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не установлено.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного также не усматривает оснований для изменения Борискину А.А. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе, в виде залога.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 15 августа 2017 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого

Борискина А.А. до 02 ноября 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья