Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 сентября 2017 г. по делу N 10-14815/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И.,

при секретаре Незнаеве К.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В.,

заявителя адвоката Дергачева М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката Дергачева М.В. на постановление

Тверского районного суда г. Москвы от 19 июня 2017 года, которым жалоба, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., объяснения заявителя адвоката Дергачева М.Ю., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

заявитель адвокат Дергачев М.В. обратился в порядке ст. 125 УПК РФ в Тверской районный г.Москвы с жалобой, в которой просит признать незаконным бездействие следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области, выразившееся в нерассмотрении ходатайств адвоката в установленный законом срок и ознакомить его доверителя Жидких с протоколом обыска, который был произведен в его доме.

19 июня 2017 года суд оставил жалобу адвоката без удовлетворения, мотивируя свое решение тем, что ходатайство адвоката рассмотрено следователем.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Дергачев М.В. считает решение суда незаконным и необоснованным. Излагая доводы своей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и, настаивая, что его доверитель Жидких Н.М., в доме которого был произведен обыск в рамках уголовного дела, надлежащим образом с протоколом обыска не ознакомлен, считает, что следователь обязан произвести повторное ознакомление.

Ссылается на то, что его ходатайство об этом следователем не разрешено, что влечет за собой ограничение прав его доверителя на участие в досудебном производстве по делу.

Просит отменить решение суда и материал передать на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Вопреки доводам адвоката, суд правильно определилпредмет обжалования.

Исследовав материалы дела, суд установил, что в материалах имеется постановление следователя, который рассмотрел ходатайство адвоката об ознакомлении Жидких с протоколом обыска и оставил его без удовлетворения, поскольку копия протокола обыска вручена Жидких Н.М. Выводы суда являются обоснованными, и нет оснований сомневаться в их правильности.

Более того, в представленных материалах имеется копия протокола обыска, с которой Жидких Н.М. также может ознакомиться.

Как следует из материалов дела, судом при решении вопроса о назначении жалобы к рассмотрению, выполнены требования ст. 125 УПК РФ и не допущено каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 19 июня 2017 года по жалобе заявителя адвоката Дергачева М.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий