Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 сентября 2017 г. по делу N 10-14817/2017

Московский городской суд в составе председательствующего: судьи Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Матусевич Г.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Кондратенко Е.Ю.,

заявителя обвиняемого Орлова Р.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Орлова Р.В. на

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 5 июня 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы обвиняемого Орлова Р.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения заявителя обвиняемого Орлова Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кондратенко Е.Ю., полагавшей необходимым постановление суда изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - обвиняемый Орлов Р.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействие следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области, выразившееся в непринятии решения по ходатайству обвиняемого о проведении очной ставки.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 5 июня 2017 года в принятии к рассмотрению данной жалобы было отказано, в связи с отсутствием оснований для рассмотрения жалобы по существу.

В апелляционной жалобе обвиняемый Орлов Р.В. выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным и противоречащим нормам УПК РФ, ссылаясь на то, что в поданной им жалобе было четко указано бездействие следователя, которое причиняет ущерб и затрудняет доступ к правосудию, содержащее признаки преступления. В связи с изложенными обстоятельствами просит постановление суда отменить, направить жалобу на новое рассмотрение в ином составе суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель Орлов Р.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, прокурор Кондратенко Е.Ю. просила постановление суда изменить, возвратить жалобу Орлова Р.В., поданную в порядке ст. 125 ЦПК РФ, заявителю для устранения недостатков.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из обжалуемого постановления, суд посчитал необходимым отказать в принятии к рассмотрению жалобы обвиняемого Орлова Р.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на том основании, что доводы заявителя не входят в предмет обжалования, предусмотренный ст.125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц, перечисленных в этой норме закона, на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Как усматривается из текста жалобы заявителя, им обжалуется бездействие следователя, которое выражается в непринятии процессуального решения по ходатайству обвиняемого в рамках расследуемого уголовного дела.

Таким образом, согласно вышеприведенным положениям закона, бездействие следователя может быть обжаловано заявителем в порядке ст.125 УПК РФ.

Вместе с тем, п о смыслу закона, судьям при поступлении жалобы, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как усматривается из представленных материалов, заявитель в своей жалобе, подданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не отражает имеющие значение при разрешении вопроса о принятии жалобы к рассмотрению обстоятельства, заявителем обжалуются бездействие должностного лица , выразившиеся в не рассмотрении его ходатайства и не направлении ему ответа, при этом не указывает какое ходатайство им направлялось, каким образом действия (бездействие) должностного лица причиняют ущерб его конституционным правам или свободам, затрудняют его доступ к правосудию. Т ем самым, невозможно принять решение о наличии или отсутствии оснований для назначения жалобы к рассмотрению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, заявителю для устранения недостатков. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что, устранив недостатки, заявитель не лишен возможности обратиться с данной жалобой в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление

Тверского районного суда г. Москвы от 5 июня 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы обвиняемого Орлова Р.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области, - изменить.

Жалобу Орлова Р.В., поданную в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области, возвратить заявителю для устранения недостатков.

Председательствующий: