Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 сентября 2017 г. по делу N 10-14818/2017

суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление подлежит отмене.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения, на него возложена функция разрешения дела.

Согласно ч.3 ст.29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены статьей 125 УПК РФ.

Уголовно-процессуальным законом в ч.1 ст. 125 УПК РФ установлено, что постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в судебном порядке.

Поскольку законодателем круг обжалуемых в порядке ст.125 УПК РФ действий (бездействия), решений следователя не определен, то критерием определения таковых является их способность в результате выполнения или невыполнения, причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Возвращая жалобу заявителю, судья в своем постановлении указал, что в ней отсутствуют сведения о содержании обращения защитника, поданном в следственный орган, о времени его направления, а также ссылки на права Мазыленко Л.А., которым причин ущерб, на обстоятельства препятствующие его доступу к правосудию.

Вместе с тем, как следует из жалобы защитника на бездействие должностного лица, ходатайство о проведении проверки на предмет наличия или отсутствия в действиях Г. признаков состава преступления им заявлено по уголовному делу N *** , которое находится в производстве следователя второго отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области. В жалобе адвоката содержатся ссылки на положения ст. ст. 17, 18, 33, 35 Конституции Российской Федерации, которые, по его мнению, нарушены следователем, не сообщившим, как о принятых мерах по данному обращению, так и о принятом решении, чем был причинен ущерб конституционным правам Мазыленко Л.А., интересы которого он представляет, и затруднен его доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах, вывод судьи об отсутствии в жалобе необходимых сведений о предмете судебного разбирательства, как основание для её возращения для устранения недостатков, препятствующих её судебному рассмотрению, нельзя признать обоснованным, в связи с этим постановление судьи подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 389 13, 389 15, 389 20, 389 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 26 июня 2017 года, которым жалоба защитника - адвоката Яковлева Л.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Мазыленко Л.А., на бездействие следователя 2 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области Чайникова Д.В. возвращена адвокату Яковлеву Л.Н. для устранения недостатков, препятствующих принятию её судом к производству отменить, жалобу направить в Тверской районный суд города Москвы, иному судье, со стадии подготовки к судебному разбирательству, апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий А.В. Расновский