Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 сентября 2017 г. по делу N 10-14833/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Жигалевой Е.Б.,

при секретаре судебного заседания

Змазневе В.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Рыбака М.А.,

без участия заявителя - адвоката Капалиной Э.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Капалиной Э.К. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 11 августа 2017 года, которым

отказано в удовлетворении жалобы адвокату Капалиной Э.К.

, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах потерпевшего Б ... о признании незаконным бездействия руководителя СО ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

руководствуясь ст. ст. 389 13, 389 20, 389.23, 389 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 11 августа 2017 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвокату Капалиной Э.К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Апелляционную жалобу адвоката Капалиной Э.К. удовлетворить.

Признать незаконным бездействие руководителя СО ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы, выразившееся в не уведомлении потерпевшего Б. о ходе производства предварительного следствия.

Жалобу адвоката Капалиной Э.К. в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судья Морозов М.В. делоN10-14833-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 07 сентября 2017 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Жигалевой Е.Б.,

при секретаре судебного заседания

Змазневе В.С.,

без участия заявителя - адвоката Капалиной Э.К.,

отказано в удовлетворении жалобы адвокату Капалиной Э.К.

, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах потерпевшего Б. о признании незаконным бездействия руководителя СО ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы.

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Капалина Э.К.

в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах потерпевшего Б ... обратилась в суд с жалобой о признании незаконным бездействия руководителя СО ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы, выразившегося в не уведомлении потерпевшего Б. о ходе следствия и в не направлении в адрес потерпевшего копий процессуальных документов по результатам расследования. Заявитель так же просила в жалобе привлечь руководителя СО ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы и начальника ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы к дисциплинарной ответственности за бездействие.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 11 августа 2017 года жалоба адвоката Капалиной Э.К. была рассмотрена, в удовлетворении отказано.

В апелляционной жалобе

адвокат Капалина Э.К. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, немотивированным и противоречивым. Указывает, что суд первой инстанции нарушил сроки рассмотрения жалобы, допустил волокиту по делу. Суд рассмотрел ее жалобу формально, не дал оценки бездействию должностных лиц, которые не уведомляли потерпевшего Б. о принятых решениях по уголовному делу.

Просит постановление суда отменить, признать незаконным бездействие руководителя СО ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы, выразившееся в не уведомлении потерпевшего Б. о ходе следствия.

Проверив представленные материала, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление судьи, определения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Между тем, постановление суда от 11.08.17 г. не отвечает данным требованиям уголовно-процессуального закона.

Так, суд, отказывая в удовлетворении жалобы Капалиной Э.К., не учел, что Б. в порядке ст. 42 УПК РФ имеет право знать о принятых по уголовному делу решениях и получать копии процессуальных документов, затрагивающих его интересы.

При вынесении решения суд сослался на то, что 10.08.17 г. в адрес адвоката Капалиной Э.К. следственным органом были направлены копии всех принятых по уголовному делу процессуальных решений, тем самым права потерпевшего Б. восстановлены.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом районного суда об отсутствии бездействия со стороны следственных органов.

Из текста обжалуемого решения следует, что производство по уголовному делу было приостановлено 31.01.2012 г., а 04.08.2014 г. уголовное дело передано в СЧ СУ УВД по ЦАО г. Москвы. Однако потерпевший Б. не был об этом извещен, его многочисленные обращения в следственный орган оставлены без ответа.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 389 15 УПК РФ, ч.1 ст. 389 17 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Учитывая, что судом при рассмотрении жалобы адвоката Капалиной Э.К. в порядке ст.125 УПК РФ, были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на исход дела и вынесение законного и обоснованного решения, суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление суда от 11.08.2017 г. отменить.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ , если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Рассматривая жалобу адвоката Капалиной Э.К., суд апелляционной инстанции находит ее обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Адвокатом Капалиной Э.К. в защиту интересов потерпевшего Б. подана жалоба на бездействие руководителя СО ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы.

Из представленных материалов следует, что со стороны должностного лица допущено незаконное и необоснованное бездействие, выразившееся в не уведомлении потерпевшего Б ... о ходе следствия, чем нарушены права потерпевшего, предусмотренные ст. 42 УПК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы жалобы адвоката Капалиной Э.К. в порядке ст. 125 УПК РФ обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку на день рассмотрения жалобы права потерпевшего восстановлены, ему направлены копии всех процессуальных решений по делу, то суд считает нецелесообразным возлагать на должностное лицо обязанность по устранению допущенных нарушений.

Требование адвоката Капалиной Э.К. о привлечении руководителя СО ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы и начальника ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы к дисциплинарной ответственности за бездействие, не подлежит рассмотрению, т.к. не является предметом судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389 13, 389 20, 389.23, 389 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу адвоката Капалиной Э.К. удовлетворить.

Жалобу адвоката Капалиной Э.К. в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить частично.

Председательствующий:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.