Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 сентября 2017 г. по делу N 10-14863/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи

Алисова И.Б.,

при секретаре

Цветковой Н.Е.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Махова А.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя на постановление судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 10 июля 2017 года, которым жалоба Смирнова А.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения выявленных недостатков.

Изложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Махова А.Э., полагавшего постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, су д апелляционной инстанции

установил:

Смирнов обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил истребовать в СУ по ЮЗАО ГСУ СК России по городу Москве сведения о поступлении его заявления о мошенничестве, направленном 06.11.2014 г. из ОЭБиПК УМВД России по городу Екатеринбургу в ОМВД России по Академическому району города Москвы, переданному в СУ по ЮЗАО ГСУ СК России по городу Москве, и принятии (непринятии) предусмотренных ч. 1 ст. 145 УПК РФ решений; признать незаконным бездействие СУ по ЮЗАО ГСУ СК России по городу Москве, выразившееся в незаконном отказе в приеме его заявления о преступлении, зарегистрированного в СУ СК России по Свердловской области КРСП N*** от 08.10.2014 г., ГУ МВЛ России по Свердловской области КУСП N*** от 15.10.2014 г., УМВД России по городу Екатеринбургу КУСП N*** от 28.10.2014 г., незаконном бездействии при проверке указанного сообщения о преступлении, и возложении на СУ по ЮЗАО ГСУ СК России по городу Москве обязанности устранить все допущенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Постановлением судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 10 июля 2017 года данная жалоба возвращена заявителю для устранения выявленных недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Смирнов А.В. считает выводы суда о несоответствии его жалобы требованиям ст. 125 УПК РФ не основанными на нормах права.

При этом, анализируя со своей точки зрения нормы уголовно-процессуального закона о порядке рассмотрения сообщений о преступлении и обращая внимание на неоднократность заявлений в указанный орган расследования, автор жалобы утверждает об отсутствии у него обязанности получения сведений о рассмотрении его заявления, о нарушении его конституционных и процессуальных прав как потерпевшего и заявляет об исчерпании всех возможности их защиты.

Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в постановлениях от 29.06.2010 г. N17 и от 10.02.2009 г. N1, заявитель полагает оспариваемое постановление судьи не соответствующим требованиям УПК РФ, в связи с чем ставит вопрос о его отмене и вынесении нового решения по существу его требований в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Если жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с разъяснением права вновь обратиться в суд после их устранения.

Данные вопросы принимаются судьей единолично и решение о приемлемости жалобы и назначении судебного заседания оформляется постановлением применительно к требованиям части 2 статьи 227 УПК РФ.

С учетом изложенного, правильно установив, что ввиду недостаточной конкретизации жалоба Смирнова не содержит необходимых сведений, отсутствие которых препятствует ее рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, судья пришел к обоснованному выводу о необходимости возвращения жалобы заявителю для устранения недостатков, указанных в постановлении.

Обоснованность постановления судьи не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, а несогласие заявителя с изложенными в постановлении выводами не свидетельствует о незаконности или необоснованности судебного решения.

Изложенные в постановлении выводы судьи с достаточной полнотой мотивированы, в связи с чем признать оспариваемое постановление не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 10 июля 2017 года, которым жалоба Смирнова А. В. в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена для устранения недостатков, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий